Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А83-16911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16911/2020
24 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Николовой, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 643 042,89 рублей,

при участии представителей:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 01.12.2020 года;

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 09.03.2021года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей, пеню за период с 26.08.2020 по 12.10.2020 в размере 29 452,35 рублей, пеню за период с 13.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявлением от 11.03.2021 истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств, просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей, пеню за период с 26.08.2020 по 11.03.2021 в размере 61 359,05 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания 17.05.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом заявления от 11.03.2021.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 17 мая 2021 года.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 августа 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – покупатель) заключен Договор поставки №SEV 0144 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 1.2, 1.3 Договора установлено, что стороны могут предусмотреть отдельные условия по поставке, порядка и сроков оплаты за товар в спецификации на каждую отдельную партию товара. Сумма Договора складывается из суммы стоимости товара, указанного по количеству и наименованию в товарных накладных, поставленного поставщиком в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена единицу товара является договорной ценой между поставщиком и покупателем, устанавливается в рублях и указывается в счете или Спецификации (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит 100 % предоплату за товар с НДС в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком, если иное не указано в Спецификации. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт, либо внесением в кассу поставщика. Расчёты по Договору могут осуществляться иными не противоречащими законодательству способами по дополнительному соглашению сторон. В случае неоплаты покупателем, выставленного счета в течении 3-х банковских дней, поставщик оставляет за собой право пересмотреть сроки поставки и цену товара.

Датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 Договора).

В Разделах 3, 4 Договора стороны согласовали условия и сроки поставки, а также порядок передачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Ответчиком произведена частичная предоплата по Договору в размере 201 913,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №1531 от 19.08.2020.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 815 503,85 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом  счет-фактурой №S2008200016 от 20.08.2020, подписанной в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленной печатями сторон.

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 613 590,54 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в полном объеме 10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия №С-0809/2 от 08.09.2020 с требованием об оплате задолженности по Договору и пени.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №SEV 0144 от 17.08.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано судом выше, 11.03.2021 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований и о прекращении производства по делу в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление.

Таким образом, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 613 590,54 рублей.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 613 590,54 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» задолженности в размере 613 590,54 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 5.4 Договора за период с 26.08.2020 по 11.03.2021 в размере 61 359,05 рублей.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора (с учетом протокола разногласий от 19.08.2020) установлено, что в случаях нарушения сроков доплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Суд проверив расчет пени, представленный истцом, в размере 61 359,05 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика пени, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Заключенным между ООО «Крымская металлургическая компания» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) Договором об оказании юридических услуг №4-09/10 от 09.10.2020, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика;

- Актом об оказании юридических услуг, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика;

- платежными поручениями №4163 от 22.10.2020 на сумму 2 535,00 рублей, №4160 от 22.10.2020 на сумму 16 965,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №3931 от 12.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 15 861,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 861,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств.

2. Прекратить производство по делу №А83-16911/2020 в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательств.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (199155, <...>, литера А, офис 400, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7801446978/780101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (295051, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103001235/910201001) задолженность за поставленный товар в размере 613 590,54 рублей, пеню за период с 26.08.2020г. по 11.03.2021г. в размере 61 359,05 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 861,00 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова