Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-60647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60647/2024
07 февраля 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-60647/2024

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» третье лицо: ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец,

бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик, гарант) денежных средств в размере 556 995 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует индивидуальный предприниматель ФИО1 (принципал).

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 288.2. АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Судами установлено, что между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом (принципал, поставщик) 17.07.2023 заключен контракт на поставку товара N 03402000033230091500001, в обеспечение исполнения обязательств поставщиком представлена заказчику независимая гарантия от 12.07.2023 N 2599149, выданная ПАО «Совкомбанк» сроком действия с 12.07.2023 по 01.02.2025 на сумму 556 995 руб., по условиям которой ответчик обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и

обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Свои обязательства по исполнению контракта поставщик не исполнил. Заказчиком 11.10.2023 принято решение N 5658 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец 30.11.2023 направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, мотивированное неисполнением поставщиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара.

Ответчик уведомлением от 28.12.2023 N 49891250 отказал в удовлетворении требований истца, указав что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии. Иными словами, сумма требования платежа должна быть обоснована, то есть надлежащим образом рассчитана. Кроме того, согласно условиям гарантии, в случае если требование по независимой гарантии, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату суммы аванса, к требованию бенефициар обязан приложить платежное поручение, подтверждающее выплату аванса (предоплаты).

Отказ банка исполнить требования бенефициара послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное требование было направлено в срок, с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условия банковской гарантии, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Суды верно указали, что в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока, в требовании содержалось указание на отсутствие какого-либо исполнения принципалом своих обязательств, в качестве документов, обосновывающих размер выплаты по гарантии, к требованию бенефициара приложен государственный контракт, содержалось указание на отсутствие какого-либо исполнения принципалом своих обязательств, а также на то, что выплата аванса по контракту не предусмотрена.

Учитывая, что положения гарантии, предусматривают возможность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды признали, что факт неисполнения принципала своих обязательств по договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате гарантии, считается наступившим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании

имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А4060647/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин