Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А13-5346/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2018 года

Дело №

А13-5346/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» в лице конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-5346/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеполосеть» 15.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вселенная», место нахождения: 160035, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 7А, ОГРН 1093525004616, ИНН 3525221615 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2015 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 22.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 28.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 08.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Вселенная», место нахождения: 160035, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 7А, ОГРН 1083525004815, ИНН 3525202130 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Компании автомобиля «Fiat Ducato»и взыскания с нее стоимости и на момент приобретения автомобиля «ГАЗ-САЗ-35071» – в размере 694 000 руб., сельскохозяйственного трактора «Беларус 320-4.4» – в размере 613 000 руб., погрузчика «ЧЛМЗ ДЭМ 1031» на базе трактора «Беларус-92П-Ч»– в размере 745 000 руб., фронтального погрузчика «SHANLIN» ZL20 – в размере 650 000 руб.

Определениями суда от 06.04.2016, 25.10.2016, 06.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шошкина Людмила Николаевна, конкурсный управляющий Компании Петрушкин Михаил Владимирович, Чередниченко Владимир Леонидович.

Определением суда от 21.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, заявление конкурсного управляющего Пермогорского А.В. удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «Fiat Ducato», VIN Z7G244000ВS033389, регистрационный номер Е813РЕ35, и взыскания с нее в конкурсную массу Общества 2 702 000 руб.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета того обстоятельства, что оспариваемые акты взаимозачета были заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Компания оспаривает вывод судов о том, что сделки зачета не заключены, указывая, что обязательства сторон, по которым произведен зачет, возникли из хозяйственных договоров, заключенных между Обществом и Компанией, поэтому оспариваемые акты взаимозачетов не требовали согласования существенных условий однородного требования встречного предоставления. По мнению Компании, в связи с тем, что общая сумма сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на дату их совершения, судам следовало применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки должны быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также податель жалобы указывает на необоснованное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что заинтересованность сторон оспариваемых сделок не установлена. По мнению подателя жалобы, Чередниченко В.Л., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и Общества, и Компании, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемых сделках, поскольку органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Пермогорский А.В. и Федеральная налоговая служба просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником (продавцом) и Компанией (покупателем) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств от 08.05.2015 в отношении автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, VIN ХЗЕ350710С0010871, регистрационный номер Е402АХ35; от 08.05.2015 в отношении трактора сельскохозяйственный «Беларус 320-4.4», регистрационный номер 35 ОО 0274; от 08.05.2015 в отношении погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-92П-Ч, регистрационный номер 35 В А 8181; от 14.05.2015 в отношении автомобиля Fiat Ducato, VIN Z7G244000ВS033389, регистрационный номер Е813РЕ35; от 18.05.2015 в отношении погрузчика фронтального «SHANLIN» ZL20, регистрационный номер 35 ВР 7676.

Оплата по договорам купли-продажи осуществлена путем взаимозачета встречных требований.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 1 задолженность Общества перед Компанией составляет 694 000 руб. по следующим договорам: основной 694 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом составляет 694 000 руб. по следующим договорам: ГАЗ-САЗ-35071 694 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 694 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 2 задолженность Общества перед Компанией составляет 613 000 руб. по следующим договорам: основной 613 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом составляет 613 000 руб. по следующим договорам: трактор Беларус 613 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 613 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 08.05.2015 № 3 задолженность Общества перед Компанией составляет 745 000 руб. по следующим договорам: основной 745 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом составляет 745 000 руб. по следующим договорам: ЧЛМЗ 745 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 745 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 14.05.2015 № 4 задолженность Общества перед Компанией составляет 420 000 руб. по следующим договорам: основной 420 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом составляет 420 000 руб. по следующим договорам: фиат 420 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 420 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 14.05.2015 № 5 задолженность Общества перед Компанией составляет 650 000 руб. по следующим договорам: основной 650 000 руб. Задолженность Компании перед Обществом составляет 650 000 руб. по следующим договорам: погрузчик 650 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 650 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате заключения указанных сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил признак заинтересованности сторон оспариваемых сделок и неплатежеспособность Общества на момент их совершения. При наличии признаков заинтересованности в совершении сделок судом первой инстанции сделан вывод о доказанности факта осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отклонив довод Компании о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Обществом оспариваются договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из основных видов деятельности Общества, являющегося согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц управляющей компанией, купля-продажа транспортных средств не включена в перечень видов деятельности должника.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о неправомерности применения судом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись иные кредиторы, требования которых не исполнялись и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными как совершенные с предпочтением.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применен судами в силу того, что конкурсный управляющий Обществом оспаривал сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности Общества перед Компанией, в результате чего мог бы быть совершен зачет встречных однородных требований. Компания не доказала, что являлась кредитором Общества по иным гражданско-правовым обязательствам.

Так как в результате оспариваемых сделок имущество должника было передано Компании, то есть уменьшились активы Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным как причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, так и наличие у должника при ее совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Компании о наличии у должника указанной цели.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае оспариваемые договоры заключены Обществом и Компанией в лице их бывшего руководителя Чередниченко В.Л. Таким образом, Компания как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна была представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Поскольку в отношении Компании проводится процедура конкурсного производства, судом привлечен к участию в настоящем споре ее конкурсный управляющий, который указал на отсутствие у него документации Компании. Гражданин Чередниченко В.Л., привлеченный судом к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил доказательств обоснованности актов взаимозачетов. Доказательства, подтверждающие наличие у Общества обязательств на сумму произведенных зачетов и, соответственно, отсутствие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам при отчуждении после возбуждения дела о банкротстве транспортных средств должника в пользу Компании, при рассмотрении настоящего обособленного спора Компанией ни в лице конкурсного управляющего, ни бывшего генерального директора Чередниченко В.Л. не были представлены.

Не может быть принят и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у Общества на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе задолженность перед муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть», возникшая в период с января по май 2013 года, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», возникшая в период с июня 2014 года по апрель 2015 года, муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой», возникшая в период с мая 2014 года по июль 2014 года, и другими, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств обособленного спора и на основании правомерной оценки представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А13-5346/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вселенная» в лице конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вселенная», место нахождения: 160035, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 7А, ОГРН 1083525004815, ИНН 3525202130, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.




Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк