Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А08-10813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10813/2017
г. Белгород
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 254 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 20.07.2015 № 8; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СтройДисконт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании 1 254 000 руб., в том числе 1 140 000 руб. основного долга и 114 000 руб. неустойки по договору поставки от 23.12.2015 № 02/ГП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик с 16.08.2017 не оплачивал поставляемый ему товар, в результате чего по состоянию на 06.10.2017 образовалась задолженность ответчика в пользу истца в сумме основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика АО "Стройдепо".

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между истцом ООО "Группа Компаний "СтройДисконт" (поставщик) и ответчиком АО "Стройдепо" (покупатель) заключен договор поставки № 02/ГП в редакции протокола разногласий к договору от 23.12.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам в соответствии с универсальным передаточным документом и счетом, которые являются неотъемлемой частою договора и составлены в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.4.спорного договора, товар оплачивается до его получения по 100% предоплате.

Из искового заявления и представленных документов следует, что по устной договоренности руководителей сторон оплата производилась один раз в неделю за весь полученный за прошедшую неделю товар.

Во исполнение условий договора истец поставлял, а ответчик оплачивал товар до 16.08.2017.

В нарушение условий договора и сложившихся между сторонами отношений товар, поставленный в период с 16.08.2017 по 24.08.2017 на сумму 1 140 000 руб. ответчиком не оплачен в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счета-фактуры), в том числе:

от 16.08.2017 № 816012 на сумму 114 000 руб.; от 17.08.2017 № 817017 на сумму 114 000 руб.; от 17.08.2017 № 817018 на сумму 114 000 руб.; от 18.08.2017 № 818026 на сумму 114 000 руб.; от 22.08.2017 № 822002 на сумму 114 000 руб.; от 22.08.2017 № 822015 на сумму 114 000 руб.;

от 22.08.2017 № 822026 на сумму 114 000 руб.; от 22.08.2017 № 822027 на сумму 114 000 руб.; от 24.08.2017 № 824003 на сумму 114 000 руб.; от 24.08.2017 № 824015 на сумму 114 000 руб., Всего на сумму 1 140 000 руб.

По расчету истца, задолженность АО "Стройдепо" в пользу ООО "Группа Компаний "СтройДисконт" составляет 1 140 000 руб.

В пункте 10.1. договора поставки № 02/ГП от 23.12.2015 и протоколе согласования разногласий, стороны согласовали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами, либо в претензионном (досудебном) порядке. Сторона, полагающая, что ее права по договору нарушены, обязана направить другой стороне письменную обоснованную претензию. Если в течение 10 календарных дней с момента получения претензии требования не удовлетворены, сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

26.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 32 (доставлено получателю 03.10.2017) с указанием суммы долга и требованием погасить задолженность до 30.09.2017.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что до получения указанной претензии, письмом от 31.08.2017 ответчик гарантировал оплату долга в сумме 1 140 000 руб. до 19.10.2017 согласно прилагаемому графику.

Ни одной выплаты согласно графику ответчик не произвел.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, как направленные на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неисполнение обязательства по оплате долга явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами гл. 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правилами ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 140 000 руб. полежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не более 10% согласно протоколу разногласий.

На основании указанного пункта договора ответчику начислены пени в размере 114 000 руб. 40 коп. (10%).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами в договоре поставки. Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, сумма неустойки не превышает установленного договором ограничения - 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 140 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

С учетом положений ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и на основании изложенных норм материального и процессуального права подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 25 540 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 06.10.2017 № 1609, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 140 000 руб. основного долга, 114 000 руб. неустойки по договору поставки от 23.12.2015 № 02/ГП и

25 540 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 279 540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.И.Коновалов