Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А19-6867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6867/2019
г. Иркутск
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» (далее – ООО «НПК «Спектр», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее – ООО «Профремонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

о взыскании 625 425 рублей 17 копеек,

по встречному исковому заявлению ООО «Профремонт» к ООО НПК «Спектр» о взыскании 37 302 рублей 96 копеек,

по объединенному делу № А19-14311/2019 по иску ООО НПК «Спектр» к ООО «Профремонт» о взыскании 543 090 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от ООО НПК «Спектр»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Профремонт»: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» (далее – ООО НПК «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее – ООО «Профремонт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 606 524 рубля 31 копейка, пени в сумме 18 900 рублей 86 копеек.

Делу присвоен номер № А19-6867/2019.

Определением суда от 19.06.2019 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Профремонт» к ООО НПК «Спектр» о взыскании убытков за просрочку выполнения работ по договору №01/2018/с от 13.08.2018 в сумме 37 302 рублей 96 копеек.

Кроме того, ООО НПК «Спектр» обратилось к ООО «Профремонт» с иском о взыскании 543 090 рублей 90 копеек, из них: 532 431 рубль 18 копеек – задолженность за работы, выполненные по договору строительного подряда № 02/2018 от 01.10.2018, 10 659 рублей 72 копейки – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Делу присвоен номер № А19-14311/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 дела № А19-6867/2019 и № А19-14311/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-6867/2019.

После объединения дел рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО НПК «Спектр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 1 138 955 рублей 31 копейка – основной долг за работы, выполненные по договорам № 01/2018/с от 13.08.2018, № 02/2018 от 01.10.2018, 47 374 рубля 96 копеек – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

ООО НПК «Спектр» представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречных требований.

ООО «Профремонт» заявило об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ООО НПК «Спектр» неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 01/2018/с от 13.08.2018 в сумме 40 163 рубля 10 копеек, в также задолженность в виде причиненных убытков в размере 37 302 рубля 96 копеек.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначальным требованием ООО «Профремонт» являлось требование о взыскании с ООО НПК «Спектр» убытков за просрочку выполнения работ по договору №01/2018/с от 13.08.2018 в сумме 37 302 рублей 96 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом содержания приведенной нормы процессуального права истец в процессе судебного разбирательства может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения.

При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение размера исковых требований согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

Суд отмечает, что в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору в размере 37 302 рубля 96 копеек. В то же время встречное исковое заявление в уточненной редакции от 17.07.2019 содержит дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 40 163 рубля 10 копеек.

Таким образом, дополнение иска новыми требованиями и обстоятельствами указывает на одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ и не подлежит принятию судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в принятии заявленных уточнений встречных исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Профремонт» (генеральный подрядчик) и ООО НПК «Спектр» (субподрядчиком) заключен договор №01/2018/с от 13.08.2018, по условиям которого, субподрядчик выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: здание насосной базы Аларского района электрических сетей, п. Кутулик «Сети водопровода инв. № 700А030069. Ремонт сети водопровода и отопления », с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 договора результатом выполнения работ является:

- выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с документацией указанной в перечне передаваемой документации «Субподрядчику» (Приложение №4), с соблюдением действующих норм и правил;

- выполнение поставки и комплектации объекта материалами (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ – договорная цена, определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1) и составляет - 1 361 461 рубль 28 копеек, кроме того НДС 18% - 245 063 рубля 03 копейки. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 1 606 524 рубля 31 копейка. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не является твердой и подлежит изменению по факту выполненных работ (пункты 2.1, 2.1.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены с даты заключения договора по 30 сентября 2018 года включительно.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.10.2018 на сумму 1 606 524 рубля 31 копейка, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 500 000 рублей 04.12.2018, 400 000 рублей 28.12.2018, 100 000 рублей 14.01.2019 в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 606 524 рубля 31 копейка.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.02.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, между ООО «Профремонт» (генеральный подрядчик) и ООО НПК «Спектр» (субподрядчиком) заключен договор № 02/2018/с от 01.10.2018, по условиям которого, субподрядчик ограждения на железобетонное, установка ворот и калитки, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Результатом выполнения работ является: Выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с документацией указанной в перечне передаваемой документации субподрядчику (Приложение № 4), с соблюдением действующих норм и правил; Выполнение поставки и комплектации объекта материалами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком по настоящему договору работ – договорная цена, определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет 720 338 рублей 98 копеек, кроме того НДС 18% - 129 661 рубль 02 копейки. Общая стоимость работ с учетом НДС составляет 850 000 рублей. Стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ не является твердой и подлежит изменению по факту выполненных работ (пункты 2.1, 2.1.1. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым работы должны быть выполнены с даты заключения договора по 28 декабря 2018 года включительно.

24.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ и о продлении сроков их выполнения. Таким образом, новая стоимость была определена сторонами в размере 732 431 рубль 18 копеек, новый срок окончания работ – 28 января 2019 года.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 25.01.2019 на суммы 732 431,18 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 532 431 рубль 18 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.02.2019 направил ответчику претензию № 32/19 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров № 01/2018/с от 13.08.2018, № 02/2018/с от 01.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 01/2018/с от 13.08.2018, № 02/2018/с от 01.10.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 338 955 рублей 49 копеек, что подтверждается вышеназванными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорным договорам ответчиком произведена частично, задолженность за выполненные работы составил 1 138 955 рублей 31 копейка, что ООО «Профремонт» не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 138 955 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворен в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истец на основании пунктов 9.6 договоров № 01/2018/с от 13.08.2018, № 02/2018/с от 01.10.2018 начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Акт о приемке выполненных работ по договору №01/2018/с от 13.08.2018 на сумму 1 606 524 рубля 31 копейка подписан сторонами 25.10.2018.

Акт о приемке выполненных работ по договору №02/2018/с от 01.10.2018 на сумму 732 431,18 рублей подписан сторонами 25.01.2019.

В силу пункта 7.1 договоров №02/2018/с от 01.10.2018, №01/2018/с от 13.08.2018 оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Из представленного расчета усматривается, что истцом верно определен период просрочки с учетом пункта 7.1 договоров №01/2018/с от 13.08.2018 и №02/2018/с от 01.10.2018 с учетом выходных дней (24.11.2018 и 24.02.2019) - с 27.11.2018 по 05.07.2019 и с 24.02.2019 по 05.07.2019 соответственно.

Представленный истцом расчет пени, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд отмечает, что из условий пункта 9.6 спорных договоров следует, что при расчете подлежит применению показатель ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления неустойки.

Вместе с тем, поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, то при наличии длящегося гражданского правонарушения (просрочки оплаты) при расчете неустойки следует использовать те показатели ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые существовали в соответствующие периоды правонарушение. Данный подход позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование ООО НПК «Спектр» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 374 рубля 96 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Профремонт» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 333 ГК РФ суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договорами, значительно меньше двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, суд полагает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения этого обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Профремонт» о взыскании убытков, суд установил следующее.

Между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «Профремонт» (подрядчик) заключен договора № 38 от 17.07.2018 на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика для нужд филиала ОАО «ИЭСК» Центральные электрические сети работы по ремонту здания насосной базы Аларского района электрических сетей, инв. №7001010193, сети водопровода, инв. №700А030069, а заказчик обязуется уплатить обусловленную цену и принять результат работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок с даты заключения договора по 23.08.2018.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, между ООО «Профремонт» (Генеральный подрядчик) и ООО НПК «Спектр» (субподрядчиком) заключен договор №01/2018/с от 13.08.2018, по условиям которого, субподрядчик выполняет строительно-монтажные, пусконаладочные работы по титулу: здание насосной базы Аларского района электрических сетей, п. Кутулик «Сети водопровода инв. № 700А030069. Ремонт сети водопровода и отопления », с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Результатом выполнения работ является:

- Выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в соответствии с документацией указанной в перечне передаваемой документации «Субподрядчику» (Приложение №4), с соблюдением действующих норм и правил;

- Выполнение поставки и комплектации объекта материалами (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора в соответствии с которым работы должны быть выполнены с даты заключения договора по 30 сентября 2018 года включительно.

ООО «Профремонт» получено письмо от ОАО «ИЭСК» от 25.12.2018 № 06.204.010-021.1-4.23-1847 об оплате неустойки в связи нарушением срока выполнения работ по договору № 38 от 17.07.2018 в размере 37 302 рубля 96 копеек.

ООО «Профремонт» оплатило ОАО «ИЭСК» неустойку в сумме 37 302 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 № 83.

В связи с изложенным ООО «Профремонт» просит взыскать с ООО НПК «Спектр» задолженность в сумме 37 302 рубля 96 копеек, поскольку нарушение срока сдачи работ по договору № 38 от 17.07.2018 было вызвано просрочкой ООО НПК «Спектр» в выполнении работ по договору № 01/2018/с от 13.08.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПК «Спектр» просрочено выполнение работ по договору субподряда № 01/2018/с от 13.08.2018, поскольку работы им сданы 25.10.2018, в то время как срок выполнения работ по договору – до 30.09.2018.

Вместе с тем из условий договора подряда на выполнение ремонтных работ № 38 от 17.07.2018, подписанного между ОАО «ИЭСК» и ООО «Профремонт» следует, что срок выполнения работ по договору: с 17.07.2018 по 23.08.2018. Сведений о продлении указанных сроков материалы дела не содержат, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Одним из составляющих правовой конструкции убытков, о взыскании которых заявлено ООО «Профремонт», является причинная связь между действиями (бездействием) ООО НПК «Спектр» и понесенными убытками.

При анализе данного обстоятельства суд отмечает, что согласовывая с ООО НПК «Спектр» срок производства работ по договору субподряда (до 30.09.2018), ООО «Профремонт» не могло не знать, что субподрядчиком работы до 23.08.2018 не будут выполнены.

Из условий договора субподряда № 01/2018/с от 13.08.2018, а равно из представленной переписки, не следует, что данный договор заключен во исполнение договора подряда на выполнение ремонтных работ № 38 от 17.07.2018, подписанного между ОАО «ИЭСК» и ООО «Профремонт» и что график производства работ по нему каким-либо образом зависит от графика производства работ по договору подряда № 38 от 17.07.2018.

Таким образом, между действиями ООО НПК «Спектр» и уплаченной ООО «Профремонт» неустойкой отсутствует причинная связь, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В связи с изложенным суд находит встречные исковые требования ООО «Профремонт» необоснованными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статьи 65 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 520 рублей в рамках дела № А19-6867/2019 и 13 861 рубль в рамках дела № А19-14311/2019.

С учетом уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 24 863 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24 863 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 518 рублей подлежит возврату ООО НПК «Спектр» из федерального бюджета.

При подаче встречного истого заявления ООО «Профремонт» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением суда от 19.06.2019 ООО «Профремонт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Профремонт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» 1 186 330 рублей 27 копеек, из них: 1 138 955 рублей 31 копейка – основной долг, 47 374 рубля 96 копеек - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 863 рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 164 от 18.03.2019 в сумме 4 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц