Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-16767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16767/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛСТ Констракшен»

к ООО «Информационная группа «КРОСС-МЕДИА»

о защите чести и деловой репутации

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2020;

установил:

ООО "ЛСТ Констракшен" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИГ "КРОСС-МЕДИА" об обязании ответчика на сайте МR7.ru опубликовать опровержение недостоверных сведений, а именно:

- «Но люди из «ЛСТ Констракшен» действуют еще решительнее. В ход пошли подделки личных подписей жильцов и угрозы расправы над председателем»;

- «Протокол ОСС от 09.02.2018, который ЛСТ отдал в ГЖИ, чтобы инспекция выдала ему лицензию на управление домом, признали фальшивым»;

- «Этого оказалось достаточным, чтобы ГЖИ отказало ЛСТ в лицензии, хотя до этого ведомство успешно закрывало глава на жалобы жильцов»;

- «Когда ГЖИ, под начальством временно исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО2, выдало лицензию «ЛСТ Констракшен», последняя начала действовать нагло и стремительно. ЛСТ с 11 сентября по 11 октября 2019 года проводит информационное собрание. По нему даже давали объявление, показали решение, но вот протокол, видимо, где-то потеряли.

Одновременно устраивается другое собрание, которое попытались скрыть. Для отвода глаз от основного, которое закончилось 2 октября. Как раз на основании протокола второго собрания (появился спустя два дня, 4 октября) ЛСТ попыталась утвердиться в статусе управляющей компании дома.

Оказалось, что за ЛСТ проголосовало свыше 90% собственников дома, хотя в реальности это невозможно, и вот почему. За несколько недель до того, как ЛСТ начали плодить собрания, ТСЖ провела свое»;

- «Когда 1 июля 2019 года «ЛСТ Констракшен» получило лицензию на управление домом 51, они начали по-настоящему «выдавливать» ТСЖ из здания. Выключали свет в помещениях, поэтому ФИО4 и ФИО3 пришлось повесить фонарик на стену».

Определением от 28.02.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, во исполнение распоряжения Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации от 08.04.20 2020 № 70-р и в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, не состоялось.

В судебном заседании от 22.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 22.07.2020 отложено по ходатайству сторон.

В судебном заседании 09.09.2020 суд приобщил представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства 09.09.2020 для ознакомления с материалами дела, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 13.11.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые были приобщены к материалам дела.

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Истец, обосновывая свои требования, в иске указал, что 22.11.2019 в средствах массовой информации, а именно: на сайте МR7.ru опубликована статья под названием «Отряд захвата ТСЖ».

В указанной статье, по мнению истца, опубликованы неправдивые и недостоверные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛСТ Констракшен», а именно выдержки из статьи следующего содержания:

- «Но люди из «ЛСТ Констракшен» действуют еще решительнее. В ход пошли подделки личных подписей жильцов и угрозы расправы над председателем»;

- «Протокол ОСС от 09.02.2018, который ЛСТ отдал в ГЖИ, чтобы инспекция выдала ему лицензию на управление домом, признали фальшивым» - Указанное утверждение является ложным, т.к. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2018 по делу 2-3879/2018 отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 09.02.2018г.

- «Этого оказалось достаточным, чтобы ГЖИ отказало ЛСТ в лицензии, хотя до этого ведомство успешно закрывало глаза на жалобы жильцов» - На момент публикации спорной статьи ООО «ЛСТ Констракшен» осуществляла управление многоквартирным домом по адресу пр. Славы д. 51, литер А на основании лицензии № 78-000426 от 13.07.2016 и решения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирных домов № 466-рл от 27.06.2019.

- «Когда ГЖИ, под начальством временно исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО2, выдало лицензию «ЛСТ Констракшен», последняя начала действовать нагло и стремительно. ЛСТ с 11 сентября по 11 октября 2019 года проводит информационное собрание. По нему даже давали объявление, показали решение, но вот протокол, видимо, где-то потеряли.

Одновременно устраивается другое собрание, которое попытались скрыть. Для отвода глаз от основного, которое закончилось 2 октября. Как раз на основании протокола второго собрания (появился спустя два дня, 4 октября) ЛСТ попыталась утвердиться в статусе управляющей компании дома.

Оказалось, что за ЛСТ проголосовало свыше 90% собственников дома, хотя в реальности это невозможно, и вот почему. За несколько недель до того, как ЛСТ начали плодить собрания, ТСЖ провела свое»;

- «Когда 1 июля 2019 года «ЛСТ Констракшен» получило лицензию на управление домом 51, они начали по-настоящему «выдавливать» ТСЖ из здания. Выключали свет в помещениях, поэтому ФИО4 и ФИО3 пришлось повесить фонарик на стену».

Указанные в спорной статье сведения были изложены в форме утверждения, при этом мнение ООО «ЛСТ Констракшен», при написании спорной статьи, не учитывалось, за разъяснениями в целях установления фактических обстоятельств, ответчик к ООО «ЛСТ Констракшен» не обращался.

Распространенные спорные сведения об истце не являются субъективным мнением взглядов ответчика , так как изложены безапелляционно, в форме утверждения и создают у читателей крайне негативное мнение об истце.

ООО «ИГ «КРОСС-МЕДИА» является учредителем средств массовой информации – интернет сайта МR7.ru (уведомление о выдаче выписки из реестра зарегистрированных СМИ Эл№ФС77-74502 от 07.12.2018).

11.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об опровержении недостоверных сведений.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, истец на основании статьи 152 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность и недоказанность.

В соответствии с положениями статей 71, 65 АПК РФ, суд, оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела, поводом для написания спорной публикации явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между правлением ТСЖ «Славбург» и ООО «ЛСТ Констракшен», касающаяся управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51.

Управление многоквартирным домом затрагивает права и законные интересы большого количества собственников и жителей дома, в связи с чем освещение спорной ситуации явилось социально значимой темой.

Изучив представленные в суд сторонами документы, суд пришел к выводу, что обстоятельства, о которых речь идет в статье, имели место.

Так, фальсификации личных подписей жильцов подтверждены проведенной Прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверкой, результаты которой изложены в письме № 120/1ж-2013 от 03.04.2018. Кроме того, по факту фальсификации бюллетеней голосования 27.08.2018 возбуждено уголовное дело № 001690.(письмо Прокуратуры Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга № 1р-2019 от 17.07.2019).

Незаконные действия по проведению собрания собственников многоквартирного дома подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела принятии его к производству № 11901400012002469 от 25.12.2019.

По факту угроз председателю ТСЖ ФИО4 10.10.2019 направлено заявление прокурору Фрунзенского района (исх. № 88 от 10.10.2019).

Что касается выдержки «Когда 1 июля 2019 года «ЛСТ Констракшен» получило лицензию на управление домом 51, они начали по-настоящему «выдавливать» ТСЖ из здания. Выключали свет в помещениях, поэтому ФИО4 и ФИО3 пришлось повесить фонарик на стену» - то в указанном фрагменте отсутствует утверждение о факте, достоверность которого может быть проверена.

Учитывая изложенное, в оспариваемых истцом фрагментах текста отсутствуют не соответствующие действительности сведения, являющиеся утверждениями о фактах, и носящие порочащий характер.

Также следует принять во внимание, что под вредом, причиненным деловой репутации следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентноспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий со стороны истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Однако, в данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не подтвердил наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, а также факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.