Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А21-5297/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2022 года

Дело №

А21-5297/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР-4», на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А21-5297/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4», место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон цифровой печати», место нахождения: 236000 Калининградская обл., г. Калининград, ул. космонавта ФИО1, д. 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Салон) о взыскании 114 466,32 руб. задолженности по оплате жилищных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 и 24 329,42 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

По ходатайству Общества, в связи с погашением Салоном задолженности , определением суда от 26.07.2021 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 заявление Общества удовлетворено частично, в его пользу с Салона взыскано 6000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано судом.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 08.10.2021 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права просит означенные судебные акты отменить, его требование полностью удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судами произвольно уменьшена сумма судебных расходов, подтвержденная документально.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Обществом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021 № 100 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель должен оказать услуги, поименованные в приложении № 1, а также в пункте 1.2 Договора, в частности проанализировать документы связанные с задолженностью Салона, подать иск в суд и защищать интересы Общества в судебных заседаниях, вплоть до кассационной инстанции, а также совершить действия по получению задолженности.

Стоимость услуг формируется исходя из фактически оказанных услуг согласно приложению № 1 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Сторонами 30.07.2021 подписан акт приема услуг, согласно которому на 15 000 руб. оказаны юридические услуги.

Общество платежным поручением от 31.08.2021 № 770 услуги оплатило.

Общество посчитало, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены Салоном, и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции признал расходы подтвержденными, их размер – завышенным.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил заявление Общества на сумму 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно учел характер спора и степень сложности дела, небольшой объем выполненной исполнителем работы, срочность рассмотрения спора, завершившегося оплатой задолженности Салоном в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, посчитал возможным взыскать с Салона в пользу Общества подлежащие компенсации судебные расходы в размере 6000 руб.

Обжалуемые судебные акты является мотивированным, обоснованным, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А21-5297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКБР-4» - без удовлетворения.


Судья

Н.Н. Малышева