Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-10009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-10009/2024


Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, с участием:

истца – ФИО1, лично по паспорту,

от ответчика – ФИО2, доверенности от 05.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 351 697,96 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды и отчета. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 06.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28.03.2020 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, истец) был заключен договор аренды №9013-95, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение подвал №25, 26, 27, 27а, общей площадью 61, 8 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> (далее – спорное помещение).

В соответствии с действующими положениями Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Предприниматель 25.06.2020 обратился к Комитет с письменным мотивированным заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого спорного помещения.

Комитет письмом от 19.01.2021 № 561/КЗИО предложил Предпринимателю заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого спорного помещения с учетом письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому цена указанного выкупаемого объекта недвижимости составила 3 414 500 рублей.

Предпринимателем в свою очередь был заключен договор об оценке рыночной стоимости спорного помещения. На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 3/21 от 20 февраля 2021 года рыночная стоимость спорного помещения составила 2 042 000 рублей.

В дальнейшем, при заключении договора купли-продажи спорного помещения обеим сторонам фактически не удалось урегулировать условия об окончательной стоимости указанного имущества, в связи с чем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества (дело №А65-5615/2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу №А65-5615/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения, относящийся к цене помещения пункт договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Пункт 2.1. «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.».

В связи со спором по цене помещения и судебным разбирательством договор купли-продажи арендуемого спорного помещения был заключен с Предпринимателем лишь 19.08.2022.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока ему муниципальным органом были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 26.02.2021 по 19.08.2022 в сумме 351 697,96 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение Комитетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью 61, 8 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Казани. На день подачи заявления 27.03.2024 Предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9013-95 от 28.03.2020, договоров аренды от 28.03.2014 № 8411-95 и от 28.03.2017 № 8781-95.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 26 февраля 2021 года по 19 августа 2022 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 25.06.2020 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 19.08.2022. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 26.02.2021 по 19.08.2022, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, согласно которому им уплачена арендная плата в сумме 351 697,96 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы, в подтверждение чего представил также платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик, возражая относительно исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, убытки в виде уплаченных арендных платежей возникли у него за период с 26.02.2021 по 19.08.2022, при этом, согласно представленному в материалы дела расчету, истцом определено начало оплаты им арендных платежей, начиная с марта 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2024 согласно почтовому штемпелю на конверте.

С учетом времени, необходимого для соблюдения  претензионного порядка, судом не установлено пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается необоснованным.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что уполномоченным муниципальным органом (Комитетом) в установленный законом срок решение по обращению Предпринимателя не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена в срок установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению Предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Комитета, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 07.06.2023 по делу №А65-24885/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 19.08.2022 в связи с незаконными действиями ответчика, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.08г.; в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе; в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за периоды с 26.02.2021 по 19.08.2022 в сумме 351 697,96 рублей.

На основании статьи 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 351 697,96 рублей.

Суд учитывает, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» за счет казны муниципального образования город Казань.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 351 697 (триста пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто семь) руб. 96 коп. убытков, а также 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов