Решение от 9 января 2019 г. по делу № А03-5235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5235/2018
г. Барнаул
10 января 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 10.01.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула, ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Купол", ИНН <***>, ОГРН <***> г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 14 001 руб. 12 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Октябрьского района города Барнаула, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.10.2017), от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) "Автодорстрой" г.Барнаула обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Купол" о взыскании 14 001 руб. 12 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг №200/17 от 18.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 05.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района города Барнаула, с которой ООО "Купол" был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по устройству и демонтажу снежного городка, однако истец оказывал услуги по доставке воды и заливке горок.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик указал, что сам выполнял работы по устройству снежного городка по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Октябрьского района города Барнаула. Обязательства выполнены в полном объеме. Заявок на товары и услуги, предоставляемые МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула ООО "Купол" не делало.

С учетом представленных документов, отзыва ответчика, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Октябрьского района города Барнаула, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом отзыва ответчика, привлечения третьего лица, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 04.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2018 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Октябрьского района города Барнаула, исключив ее из числа третьих лиц.

В отзыве на иск (л.д.136-137 т.1) Администрация Октябрьского района города Барнаула указала, что требования к ней заявлены необоснованно. Администрация Октябрьского района города Барнаула является органом местного самоуправления, следовательно, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта. Муниципальный контракт между администрацией и истцом не заключался. Услуги поливомоечной машины для полива ледяной горки не могли осуществляться в интересах администрации, так как в этот период исполнялся муниципальный контракт №2017.487711, соответственно исполнитель был определен, техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту, предусматривало возведение горки с поливом ее водой. Договор между истцом и ответчиком о предоставлении услуг поливомоечной машины в целях полива ледяной горки не заключался, стороны не связаны условиями договора и требовать от другой стороны исполнения нельзя. Однако, истец свое обязательство выполнил, оказал за ответчика услуги по заливу ледяной горки поливочной машиной, а ответчик принял услугу, но не оплатил ее истцу, следовательно к правоотношениям, возникшим между ООО "Купол" и МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула применимы нормы о неосновательном обогащении.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова в судебное заседание по ходатайству истца свидетелей: ФИО4, который работает в МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула в должности начальника участка и осуществлял контроль за работой по оказанию услуг, ФИО5 – экономиста по договорной работе МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, ФИО6 – начальника управления коммунального хозяйства Администрации Октябрьского района г.Барнаула, по ходатайству ответчика: свидетеля ФИО7 – директора ООО "Купол" по обстоятельствам исполнения контракта от 20.11.2017 заключенного с Администрацией Октябрьского района города Барнаула .

В судебном заседании 01.08.2018 свидетель ФИО4 - начальник участка МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, ответил на вопросы истца, ответчика и суда. Свидетель пояснил, что МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула оказывало услуги ООО "Купол" при строительстве снежного городка по Ленина,152, (если смотреть на ДК "Трансмаш" с левой стороны). Оказывались услуги по поливу горки. Свидетель пояснил, что к нему приходил представитель ДЭУ Октябрьского района и просил провести поливочные работы для залива горки, фамилию представителя свидетель не помнит. При приемке работы были представитель ООО "Купол" и представитель Администрации, который курировал данный объект, - ФИО6, начальник управления ЖКХ. Работы принимал представитель ООО "Купол", который курировал и вел данный объект. Администрация на данном объекте выступала в роли заказчика. Представитель администрации приезжал и смотрел, как ведется строительство этого городка. Услуги были оказаны поливомоечной машиной. Письменной заявки не было. Представитель ООО "Купол" приезжал в офис, представился прорабом, просил оказать услуги по заливу горки поливочной машиной. Распоряжение по оказанию услуг ООО "Купол" было дано руководством со ссылкой на то, что заключен договор, документы – акты выполненных работ не были составлены, так как они были в работе, а услуги уже оказывались. Ему было сказано на какое число будет подготовлена горка, непосредственные услуги оказывал водитель поливомоечной машины, машина была марки ЗИЛ 130 КО номер 925, залив горки осуществлялся несколько раз. Свидетель пояснил, что данные работы МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула оказывает каждый год, никаких проблем не возникало. По его указанию диспетчер выписывает водителю путевой лист, водитель заполняет его, указывает, по какому адресу оказывались услуги, объем работ, расписывается в нем, потом по окончанию работ сдает диспетчеру, который расписывается в нем.

В судебном заседании 02.10.2018 суд заслушал свидетелей: ФИО8, ФИО7, которые ответили на вопросы истца, ответчика и суда, дали пояснения.

Свидетель ФИО8 – работник МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, пояснил, что работник МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, пояснил, что в декабре 2017г. заливал горку на Ленина, 152, клуб Трансмаш, заливал одну горку, одну или две точно не помнит, так как каждый год заливает. Когда заливал горку, были рабочие, которые сказали, что они от ООО "Купол". Рабочий брал шланг и поливал, свидетель сидел в машине с водой, так как необходимо было регулировать подачу воды (давление, напор). Поручение по заливу горки на Ленина, 152 давал директор ФИО4, после чего свидетель набрал в машину воды и приехал к 10-11 часам. Горка заливалась по одному разу в день, сначала заливается, после залива она должна через 30 минут затвердеть, затем снова заливалась и так несколько дней, поскольку горку сильной струей заливать нельзя. Горка заливалась три дня. Привозилось три бочки (в одной бочке 6 кубов). Свидетель пояснил, что документы он сам не оформляет, а выполняет непосредственно работы.

Свидетель ФИО7 – директор ООО "Купол", пояснил, что никаких взаимоотношений в декабре 2017г. с истцом не было, договор не заключался, устно в МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, не обращался. Пояснил, что у ООО "Купол" нет своего транспортного средства с емкостью, цистерной для воды. Залив горки осуществлялся работниками ООО "Купол" – фамилии не помнит, скорее всего, привлеченными сотрудниками, наверное студентами, сам лично он горку не заливал. Договоры от истца не поступали, пришла только претензия, в бухгалтерию документы тоже не поступали, ему бы сообщили об этом. Свидетель пояснил, что Администрация по контракту рассчиталась в полном объеме. Пояснил, что воду брали из Дворца культуры Трансмаш и заливали горки ведрами, лейками, возможно шлангом. В декабре 2017г. процесс возведения и залива горок курировал мастер ФИО9.

В судебном заседании 06.11.2018 суд заслушал свидетеля ФИО6, который ответил на вопросы истца, ответчика и суда, дал пояснения. Свидетель пояснил, что с 2014г. и до 30.10.2018 являлся сотрудником Администрации Октябрьского района города Барнаула начальником управления коммунального хозяйства. В декабре 2017г., как представитель Администрации, непосредственно контролировал работу возведения снежного городка (Ленина,152) по муниципальному контракту, которую осуществляло ООО "Купол". Для реализации муниципального контракта МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула предоставлял лед для возведения городка, присутствовал автомобиль истца для заливки горок. Воду привозила поливомоечная машина МУБ "Автодорстрой", из которой производился залив горки. Свидетель пояснил, что между МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула и Администрацией контракт не заключался, контракт заключен с ООО "Купол" на обустройство снежного городка на Ленина,152, лед был предоставлен Администрацией в виде залива горок МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. По условиям муниципального контракта обязанность по поливке и обустройству снежного городка возлагалась на ООО "Купол", но фактически полив горки производило МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к Администрации Октябрьского района города Барнаула, просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска к Администрации Октябрьского района города Барнаула. Производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК суд привлек Администрацию Октябрьского района города Барнаула к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 19.12.2018 суд заслушал свидетеля ФИО5 - экономиста по договорной работе МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, который ответил на вопросы истца, ответчика и суда, дал пояснения. Свидетель пояснил, что в декабре 2017г. руководство дало поручение заключить договор на оказание услуг с ООО "Купол", дали телефон Администрации. Администрация Октябрьского района города Барнаула дала реквизиты ООО "Купол" для заключения договора. Документы были подготовлены, договор был подписан стороной МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. В декабре 2017г. договор не успели отвезти, отвезли в ООО "Купол" в январе 2018 г., по адресу, указанному в реквизитах. Руководителя не оказалось, договор был оставлен для подписания. Спустя некоторое время свидетель заехал за договором, ему сказали, что руководитель в отъезде, как только подъедет договор будет подписан. В дальнейшем несколько раз звонил, сообщили, что договор не подписан.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для представления дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание истец представил дополнительные документы, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что Администрация Октябрьского района города Барнаула поручила истцу произвести залив горок, Администрация по контракту перечисляет денежные средства ООО "Купол", который потом рассчитается с МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. Документы были отвезены (договор, акты, счета-фактуры) в ООО "Купол" для подписания и оплаты. По почте были направлены счет, акт, позднее претензия. Все обращения остались без ответа и удовлетворения. Ссылается на путевые листы, акты выполненных работ, свидетельские показания, считает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, ссылается на ст. 1103 ГК РФ. Истец указал, что хоть и не подписан договор с ответчиком, услуги по подвозу воды и заливу горки были осуществлены, Администрация перечислила ответчику денежные средства за эти работы, которые осуществлялись истцом.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что не просил истца осуществить услуги по заливу горки по муниципальному контракту, все работы по контракту осуществило ООО "Купол".

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор №200/17 от 18.12.2017 по условиям которого, МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула (исполнитель) по заявке заказчика – ООО "Купол" обязался оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением №1 к договору истец обязался предоставить машину поливомоечную (ПМ-130) со стоимостью воды в количестве 1 единицы, по цене 1 555 руб. 68 коп. за час.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлен договор, подписанный только со стороны истца. Так как ответчиком договор не подписан, то он считается незаключенным.

Материалами дела установлено, что 20.11.2017 между Администрацией Октябрьского района города Барнаула (заказчик) и ООО "Купол" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2017.487711, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить работы по устройству и демонтаже снежного городка на условиях контракта (далее работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 муниципального контракта).

Согласно п.1.2 муниципального контракта состав и объем работ определяется техническим заданием (приложением №1 к контракту).

В соответствии с п.1.3 муниципального контракта место выполнения работ: Алтайский край, г.Барнаул, площадка перед зданием по пр-ту Ленина,152 (далее место выполнения работ).

Согласно Техническому заданию (приложение №1) подрядчик должен выполнить работы по устройству и демонтажу снежного городка, в том числе устройство большой и малой горок (снег, лед, дерево), заливка водой поверхности большой и малой горок (п.2,3 таблицы 1).

Из представленных документов усматривается, что в декабре 2017г. фактически залив горок, установленных по пр-ту Ленина,152, произвело МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. Как пояснил истец, залив горки производился, по поручению Администрация Октябрьского района города Барнаула, которая по контракту должна была перечислить денежные средства ООО "Купол", а последний рассчитается с истцом.

Истцом были подготовлены документы (договор, акты, счета-фактуры), которые были отвезены в ООО "Купол" для подписания и оплаты, а также были направлены по почте.

Договор и акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от подписания актов истцу не был направлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 с требованием подписать акты об оказании услуг, вернуть ранее отданный на подпись экземпляр договора истца, а также произвести расчет за оказанные услуги автотехники. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела документов, путевых листов, актов выполненных работ, с учетом свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, Запорожца В.Ф., с учетом показаний ФИО7 о том, что у ответчика отсутствует свое транспортное средство с емкостью для воды, суд приходит к выводу о том, что истец фактически оказал ответчику, а ответчик принял услуги по доставке воды и заливу горок, не произведя за них оплату.

Администрация, будучи заказчиком по контракту, в устном порядке поручила истцу произвести залив горок, зная об отсутствии такой возможности ввиду отсутствия соответствующих транспортных средств у ООО «Купол», перечислила ответчику денежные средства по контракту за эти работы, которые фактически выполнил истец.

Ответчик доказательств того, каким образом и чьими силами, каким транспортом осуществлялись работы по доставке волы, заливу горок не представил.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе по размеру убытков. К свидетельским показаниям ФИО7 суд относится критически, учитывая при этом также и необходимый значительный объем воды для залива горок, отсутствие доказательств договоренности с ДК «Трансмаш» о предоставлении ответчику воды в таких объемах, доказательств оплаты этой организации за потребленную воду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в размере 14 001 руб. 12 коп. в результате того, что ответчик не произвел ему оплату за оказанные ему услуги, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственный пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к Администрации Октябрьского района города Барнаула прекратить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Купол" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула 14 001 руб. 12 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович