Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-17874/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года


Дело № А33-17874/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Березовка)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего ООО «Сириус» – ФИО1

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022, личность удостоверена паспортом, (до и после перерыва),

ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2022 в порядке передоверия, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ООО «ТК Сириус»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 (после перерыва),

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом, (после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 1 289 413 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг № 77/1/2018 от 07.05.2018.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу, удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи искового заявления.

Определением от 15.02.2021 у общества с ограниченной ответственностью «БНГРЭ» истребованы первичные документы (договор, путевые листы, акты выполненных работ) по факту оказанных услуг ООО «Сириус» автомобилем КАМАЗ, г.н. С 718 ЕЕ124 за 2019 год, а также копии распоряжения о допуске на объект сотрудника ООО «Сириус» (либо иного лица) ФИО6.

Определением от 10.06.2021 у ООО «Нави - Сервис» истребованы следующие доказательства: документация из системы ГЛОНАСС о месте нахождении в период работ с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года автомобиля КАМАЗ, г. н. С 718 ЕЕ124. (На данном автомобиле установлено навигационное оборудование - бортовое оборудование спутникового мониторинга, и автомобилю присвоен ID терминала № 1138009475).

Определением от 29.06.2021 указанные доказательства истребованы у ООО «Нави - Сервис» повторно.

Определением от 27.09.2021 у общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» истребованы следующие доказательства: - информация о нахождении Автокрана Камаз (государственный номер С718ЕЕ124) на территории базы «Куюмба» в период производства работ с июня по декабрь 2019 года; доказательства, подтверждающие факт оказания услуг транспортным средством - Автокран Камаз (государственный номер С718ЕЕ124) на территории базы «Куюмба» в период производства работ с июня по декабрь 2019 года, с указанием наименования юридического лица либо индивидуального предпринимателя (представить акт оказания услуг).

Определением от 08.12.2021 у ООО «Автолидер-СТК» истребованы следующие доказательства: - письменные пояснения с приложением договоров, заключенных с ООО «Сириус» (ИНН <***>), с ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>), с ООО СлавнефтьКрасноярскНефтеГаз» (ИНН <***>) об оказании услуг транспортным средством - Автокран Камаз (государственный номер С718ЕЕ124) на территории базы «Куюмба» в период производства работ с июня по декабрь 2019 года, с указанием ФИО водителей, управлявших эти транспортным средством, - первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг транспортным средством - Автокран Камаз (государственный номер С718ЕЕ124) на территории базы «Куюмба» в период производства работ с июня по декабрь 2019 года, с указанием наименования юридического лица либо индивидуального предпринимателя (представить путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг).

Определениями от 31.01.2022, 17.02.2022, 12.04.2022, 23.05.2022 у ООО «ТК Сириус» истребованы следующие доказательства: - первичные документы по оказанию услуг ООО «Сириус» транспортным средством КАМАЗ, г.н., С 718 ЕЕ 124 (договор оказания услуг, приложения к договору, счета фактуры, УПД, путевые листы, документы на водителей (кадровые, командировочные), заправочные документы на автомобиль, договоры на поставку (заправку) ГСМ, акты сверок и взаимозачетов, договор с медицинской организацией о прохождении предрейсового осмотра, платежные документы и прочее) за период 2019 год.

11.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 28.03.2022 Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6026/2021 заявление ООО "Сириус" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.04.2022 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена временный управляющий ответчика ФИО1

Определением от 12.04.2022 у ИФНС по Советскому району г. Красноярска истребованы следующие доказательства: кассовая книга ООО «ТрансАвто» за 2019 год.

Определением от 23.05.2022 у ИФНС по Советскому району г. Красноярска истребованы следующие доказательства: кассовая книгу ООО «ТрансАвто» за 2019 год; налоговая декларация ООО «ТрансАвто» ИНН <***> по НДС с расшифровками за 2019 год; книга покупок и продаж за 2019 год ООО «ТрансАвто» ИНН <***> с расшифровками за 2019 год.

Определением от 23.08.2022 отказано в наложении судебного штрафа на ООО «ТК Сириус» за неисполнение определения суда об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность «Сириус» (заказчик) был заключен договор № 77/1/2018 от 07.05.2018 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами, и механизмами собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций.

Пунктом 1.2. договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, речного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

- экспедирования перевозимых грузов (прием и выдачу груза по качеству и количеству);

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

- предоставления пассажирского транспорта;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ, в том числе работы грузчиков;

- страхования перевозимых грузов и пассажиров в период оказания услуг;

- вооруженного сопровождения грузов;

Согласно пункту 2.1. договора основанием для оказания услуг исполнителем служит оформленная в письменном виде заявка за подписью заказчика, либо ответственного лица заказчика, поданная до 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Допускается, для оперативного управления производственными процессами, устная заявка по (телефону) ответственного лица заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, исполнитель обязан организовать от своего имени услуги всего перечня (либо по отдельности), предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в точном соответчике с заявкой заказчика (приложение №2/1-2/3) в зависимости от вида услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора выполняемые по настоящему договору работы подъемно-транспортными механизмами и строительно-дорожными машинами рассчитываются исходя из договорной стоимости одного машино-часа эксплуатации, указанного в заявке и фактически отработанного времени.

Пунктом 4.3. договора, исполнитель предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ с подтверждающими копиями первичных документов, счет-фактуру на выполненные работы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается в зависимости от условий, указывается в каждой заявке до момента начала оказания услуг и подписываются обеими сторонами.

Пунктом 5.2. договора оплата за оказание услуг автотранспортом и СМиМ заказчик производит в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.4. договора, в случае неоплаты выполненных работ в обусловленный срок, исполнитель вправе приостановить выполнение работ до полного погашения задолженности.

Ответственность сторон предусмотрена п. 6.1. договора, в котором Заказчик, несет материальную ответственность за убытки, причиненные Исполнителю вследствие:

- ненадлежащего выполнения условий настоящего договора, в том числе несвоевременную оплату выставленные счетов в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

- предоставление недостоверных, неполных сведений или отсутствия сведений о перевозчиком грузе и условиях транспортировки - в размере ущерба, причиненного из-за этого исполнителю.

- возникновения сверх нормированных просторов транспортных средств, спецтехники, вызванных действиями или бездействием клиента, либо его представителей.

В нарушение п. 5.1. договора заказчик не исполнил свои обязательства по внесению платежей согласно тарифам, указанных в заявке заказчика.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- универсальный передаточный документ №697 от 31.10.2019 на сумму 9 100 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 31.10.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410 (М622 ВТ 124), водитель: ФИО8;

- универсальный передаточный документ №754 от 23.10.2019 на сумму 3 900 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 23.10.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410, водитель: ФИО9, а также транспортная накладная от 23.10.2019 скрепленная печатью ООО «Сириус», подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом С-вым;

- универсальный передаточный документ №576 от 31.08.2019 на сумму 83 660 руб., за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также заправочные ведомости;

- универсальный передаточный документ №821 от 24.12.2019 на сумму 10 400 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 24.12.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410 (М622 ВТ 124), водитель: ФИО10, транспортная накладная от 24.12.2019, скрепленная печатями сторон;

- универсальный передаточный документ №639 от 30.09.2019 на сумму 111 065 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также заправочная ведомости.

- универсальный передаточный документ №605 от 30.09.2019 на сумму 594 000 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевые листы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, согласно которым марка автомобиля: КАМАЗ 55713-1 (С718ЕЕ 124), водитель: ФИО6, также талоны первого заказчика к путевым листам, скрепленные печатью ООО «Сириус»;

- универсальный передаточный документ №524 от 31.08.2019 на сумму 610 500 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевые листы за период с 01.08.3019 по 31.08.2019 согласно которым марка автомобиля: КАМАЗ 55713-1 (С718ЕЕ 124), водитель: ФИО6, также талоны первого заказчика к путевым листам скрепленные печатью ООО «Сириус»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ООО «Сириус» и ООО «ТрансАвто», согласно которому задолженность ООО «Сириус» составляет 1 289 413 руб. 58 коп., указанный акт скреплен печатями ООО «Сириус», ООО «ТрансАвто».

ООО «ТрансАвто» числит за ООО «Сириус» по договору №77/1/2018 от 07.05.2018 задолженность в сумме 1 289 413 руб. 58 коп.

Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении существующей задолженности. Претензия получена 20.05.2020 года, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

27.07.2020 в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, согласно которому ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обоснование чего указывает на смену генерального директора ООО «Сириус» и ненаправленние истцом в адрес ответчика ответа на запрос о предоставлении информации.

14.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании денежных средств, согласно которому ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- до 24.12.2019 директором ООО «Сириус» был ФИО7. Решением единственного участника ООО «Сириус» № 1 от 24.12.2019 ФИО7 был отстранен от должности директора, новым директором был назначен ФИО11.

- ФИО12 (учредитель ООО «Сириус»), ФИО7 (бывший директор ООО «Сириус»), ООО «Трансавто» являются заинтересованными лицами и через фиктивный документооборот создают видимость оказания услуг. Директор ООО «Трнасавто» и учредитель ООО «Сириус» ФИО12 находятся в дружеских отношениях, что позволяет сделать вывод о наличии заинтересованности в их действиях.

31.12.2020 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому указывает, что фактически услуги не были оказаны, запрошенные судом документы истцом не представлены.

29.01.2021 в материалы дела поступил дополнительный отзыв, согласно которому:

- относительно поставки ГСМ - согласно представленным заправочным ведомостям истец осуществлял заправку транспортных средств Вольво и два Камаза, однако данные транспортные средства не являются собственностью ООО «Сириус», также не было принято в аренду, истец осуществлял заправку транспортных средств, принадлежащих иным лицам. Водители, указанные в заправочных ведомостях, не являлись сотрудниками ООО «Сириус».

- согласно книге покупок ООО «Сириус» счет фактура № 639 была выставлена на иную сумму (111 065 руб.) суду истец предоставил счет фактуру на другую сумму (141 065 руб.).

- относительно оказания услуг автокрана ответчик указывает, что в путевых листах указан водитель ФИО6, с которым истец заключил договор на оказание услуг, связанных с управлением автокраном, однако, истец не смог подтвердить факт прохождения предрейсового медицинского осмотра, следовательно, услуги фактически не оказывались. Истец не предоставил суду акты приема-передачи выполненных работ между ООО «Трансавто» и ФИО6, подтверждения оплаты услуг водителя. В путевых листах указаны объекты, на которых осуществлялись крановые работы (ВЭЦ караван, Карьер, ЦПС, Кедровый), однако у ООО «Сириус» данные объекты в обслуживании не находились.

- путевой лист № 01/08 от 01.09.2019 подписан со стороны ФИО7 01.09.2020.

- ссылаясь на сведения, сообщенные ФИО6, ответчик указывает, что ФИО6, пояснил, что выезжал на вахту на Куюмбинское месторождение в составе ООО «Сириус», работал на КАМАЗЕ (кран) г.н. С 718 ЕЕ 124. ООО «Сириус» оказывал погрузочные и транспортные работы ООО «БНГРЭ». Все путевые листы подписывались сотрудниками ООО «БНГРЭ» и ООО «Сириус», никаких услуг ООО «Трансавто» он не оказывал, к данной организации не имеет отношения, зарплату платил ФИО12 – директор ООО «Сириус». Таким образом, ООО «Сириус» самостоятельно выполнял необходимые работы, отношения между истцом и ответчиком могли сложиться исключительно на арендных обязательствах, а не на транспортных услугах.

- оспаривая представленные истцом в качестве подтверждения оказания услуг документы ответчик указывает следующее:

* УПД №754 от 23.10.2019 на сумму 3 900 руб. Путевой лист истец не предоставил, транспортная накладная подписана со стороны директора ФИО15, в ООО «Сириус» данный сотрудник никогда не работал. Наименование груза: ТМЦ – невозможно установить фактический груз. Водитель: Сибцов – истец не предоставил документов по данному сотруднику.

* УПД № 697 от 31.10.2019. на сумму 9 100 руб. Путевой лист от 31.10.2019. Транспортное средство: КАМАЗ Водитель: ФИО8, документов о трудоустройстве не предоставлено. Документов, подтверждающих возможность прохождения предрейсового осмотра, не предоставлено. Не указано количество километров. Место доставки: ул. Ленинградская, 5. У ООО «Сириус» отсутствовали договора на данном объекте. На механика ФИО13 документы о трудоустройстве истец не предоставил.

Путевой лист от 24.12.2019. Тр.средство: КАМАЗ. Водитель: ФИО10 Механик: ФИО14 – документы не предоставлены. Документов, подтверждающих возможность прохождения предрейсового осмотра, не предоставлено. Не указано количество километров.Место доставки: Академгородок, Солнечный – у ООО «Сириус» отсутствовали обслуживаемые объекты по данным адресам. Со стороны ООО «Сириус» отсутствуют данные о лице, принявшем работу. Наименование груза: ТМЦ – невозможно установить фактический груз.

08.02.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, согласно которым истец отклоняет доводы ответчика о создании искусственного документооборота.

22.03.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «БНГРЭ» на определение Арбитражного суда от 15.022021 об истребовании доказательств, согласно которому:

- между ООО «БНГРЭ» (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) был заключен договор № 295/2019 от 08 октября 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с производственными программами на основании заявок заказчика принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы заказчика, доставлять вверенные грузы в пункт назначения с обеспечением его сохранности в пути, и выдавать их управомоченному на получение груза лицу, оказывать услуги специализированной техникой (договор).

Приложением № 6 к Договору сторонами определен «Перечень техники и водителей», в том числе среди специализированной техники указан тип спец.техники - Кран автомобильный КС-55713-1 КАМАЗ 65115, государственный номер – С718ЕЕ124. Фактически, заявленный исполнителем автомобиль КАМАЗ гос. номер C7I8EE 124 предоставлен не был, услуги оказывались исполнителем в рамках указанного договора без использования данного автомобиля. ФИО6 не привлекался ни ООО «Сириус» ни иным лицом к перевозкам и оказанию услуг спецтехникой для ООО «БНГРЭ», допуск (пропуск) на объекты на данного сотрудника ООО «БНГРЭ» не оформлялся.

26.05.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения истца, согласно которым истец указывает, что основная работа выполнялась по транспортировке грунта. На автомобиле КАМАЗ С718ЕЕ124 за 2019 год установлена система ГЛОНАСС, которая отслеживает не только местонахождение, но и движение транспортного средства. В период выполнения работ 2019 по 2020 годы данный автомобиль эксплуатировался на Куюмбинском нефтегазовом месторождении, расположенном в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края. ООО «БНГРЭ» не могло иметь информации о выполнении работ автомобилем КАМАЗ С718ЕЕ124, так как работы выполнялись для другого заказчика, у которого с ответчиком заключен договор.

15.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» на определение Арбитражного суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств, согласно которому 02.04.2019 года между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Автолидер-СТК» (исполнитель) был заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автокрановой техникой и складских услуг на объектах заказчика. Срок действия договора установлен до 30.09.2020. В соответствии с п. 5.1.1. договора на условиях субподряда исполнителем было привлечено ООО «ТК Сириус». В ответе на запрос об использовании субподрядчиком для оказания услуг на территории Куюмбинского лицензионного участка с июня по декабрь 2019 года автокрана КАМАЗ госномер С718ЕЕ124 направлены копии путевых листов, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и реестры оказанных услуг за указанный период.

24.11.2021 в материалы дела поступил дополнительный отзыв ответчика, согласно которому:

- из предоставленных документов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» следует, что истец сфальсифицировал часть путевых листов.

- из ответа ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» установлено, что услуги спецтехникой (Камаз, г.н. С 718 ЕЕ 124) оказывались сторонней организацией (ООО «Автолидер СТК») и в период времени с 03.09.2019 по 31.12.2019, а не с 01.08.2019. Т.е. в период времени с 01.08.2019 по 03.09.2019 Камаз не использовался.

- ФИО6 был водителем Камаза лишь в период времени с 03.09.2019 по 17.09.2019, т.е. всего две недели, с 18.09.2021 Камазом управляло иное лицо.

- в путевых листах, предоставленных ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ФИО6 представлял организацию ООО «Автолидер-СТК», а не ООО «Трансавто», т.е. к заявителю не имел ни какого отношения.

- факт отсутствия отношений между ООО «ТрансАвто» и ФИО6 подтверждается также отсутствием оплаты за оказанные им услуги и отсутствием платежей в бюджетные фонды за него, как это предусмотрено заключенным договором между ними.

- в ходе опроса ФИО6 в суде, он так и не смог однозначно подтвердить факт наличия правоотношений с заявителем, указывал лишь факт своего нахождения на территории Куюмбинского месторождения.

- заявитель так и не смог предоставить информацию (документы) о медицинской организации с которой был заключен договор о прохождении предрейсового осмотра водителей.

- заявителем не предоставлено доказательств обслуживания Камаза, а именно его заправку ГСМ и доставку на Куюмбинское месторождение.

- транспортное средство Вольво, на которое указывает заявитель, не принадлежало ответчику на дату его заправки, так как было продано еще в мае 2019 года.

10.01.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому указывает:

- на несоответствие водителей в путевом листе от 01.08.2019, путевых листах с 18.09.2019 по 30.09.2019

- копии расходных ордеров не могут подтверждать факт оплаты, так как не заверены, кассовая книга не представлена

- свидетель ФИО6 не смог подтвердить заключение договора на оказание услуг, заключенного между ним и ООО «ТрансАвто»

- у истца отсутствовал экономическое обоснование продолжать оказывать услуги ответчику при отсутствии оплаты за ранее оказанные услуги.

- с иском заявитель обратился по прошествие 9 месяцев после возникновения задолженности, что указывает на мнимость сделки между заинтересованными лицами.

17.01.2022-18.01.2022 ООО «Автолидер-СТК» представил в материалы дела истребованные судом доказательства.

28.06.2022 в материалы дела поступил ответ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на Определение арбитражного суда от 23.05.2022 об истребовании доказательств.

23.08.2022 в материалы дела от ООО «ТК Сириус» поступил ответ на определения Арбитражного суда об истребовании доказательств.

23.08.2022 в материалы дела поступил отзыв временного управляющего ООО «Сириус», согласно которому указывает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Сириус» и ООО «Трансавто» недостоверен, а сумма конечного сальдо в размере 1 289 413 руб. 58 коп., заявленная к взысканию, не реальна. Временному управляющему непонятны суммы оплаты, произведенные ООО «Сириус», в погашение задолженности, по его мнению, задолженность составляет сумму больше, чем предъявлено в иске.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 77/1/2018 от 07.05.2018 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор № 77/1/2018 от 07.05.2018 на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами, и механизмами собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций.

Пунктом 1.2. договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного, речного, воздушного, железнодорожного (контейнерами) транспорта;

- экспедирования перевозимых грузов (прием и выдачу груза по качеству и количеству);

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

- предоставления пассажирского транспорта;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ, в том числе работы грузчиков;

- страхования перевозимых грузов и пассажиров в период оказания услуг;

- вооруженного сопровождения грузов;

Согласно пункту 2.1. договора основанием для оказания услуг исполнителем служит оформленная в письменном виде заявка за подписью заказчика, либо ответственного лица заказчика, поданная до 16 часов дня, предшествующего дню оказания услуг. Допускается, для оперативного управления производственными процессами, устная заявка по (телефону) ответственного лица заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, исполнитель обязан организовать от своего имени услуги всего перечня (либо по отдельности), предусмотренных п. 1.2 настоящего договора в точном соответчике с заявкой заказчика (приложение №2/1-2/3) в зависимости от вида услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, выполняемые по настоящему договору работы подъемно-транспортными механизмами и строительно-дорожными машинами, рассчитываются исходя из договорной стоимости одного машино-часа эксплуатации, указанного в заявке и фактически отработанного времени.

Пунктом 4.3. договора, исполнитель предъявляет заказчику акт приемки выполненных работ с подтверждающими копиями первичных документов, счет-фактуру на выполненные работы.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год между ООО «Сириус» и ООО «ТрансАвто», согласно которому задолженность ООО «Сириус» составляет 1 289 413 руб. 58 коп., указанный акт скреплен печатью ООО «Сириус»;

- УПД №697 от 31.10.2019 на сумму 9 100 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 31.10.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410 (М622 ВТ 124), водитель: ФИО8;

- УПД №754 от 23.10.2019 на сумму 3 900 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 23.10.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410, водитель: ФИО9, а также транспортная накладная от 23.10.2019 скрепленная печатью ООО «Сириус», подписанная со стороны ответчика уполномоченным лицом С-вым;

- УПД №576 от 31.08.2019 на сумму 83 660 руб., за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также заправочные ведомости;

- УПД №821 от 24.12.2019 на сумму 10 400 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевой лист от 24.12.2019, согласно которому марка автомобиля: КАМАЗ 5410 (М622 ВТ 124), водитель: ФИО10, транспортная накладная от 24.12.2019, скрепленная печатями сторон;

- УПД №639 от 30.09.2019 на сумму 111 065 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также заправочная ведомости.

- УПД №605 от 30.09.2019 на сумму 594 000 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевые листы за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, согласно которым марка автомобиля: КАМАЗ 55713-1 (С718ЕЕ 124), водитель: ФИО6, также талоны первого заказчика к путевым листам скрепленные печатью ООО «Сириус»;

- УПД №524 от 31.08.2019 на сумму 610 500 руб. за подписью со стороны ответчика директора ФИО7, а также путевые листы за период с 01.08.3019 по 31.08.2019 согласно которым марка автомобиля: КАМАЗ 55713-1 (С718ЕЕ 124), водитель: ФИО6, также талоны первого заказчика к путевым листам скрепленные печатью ООО «Сириус»;

- акт сверки взаимных расчетов за период 2019 гож между ООО «Сириус» и ООО «ТрансАвто», согласно которому задолженность ООО «Сириус» составляет 1 289 413 руб. 58 коп., указанный акт скреплен печатями ООО «Сириус», ООО «ТрансАвто».

Всего на УПД на сумму 1 422 625 руб.

Согласно отзывам ответчика до 24.12.2019 директором ООО «Сириус» являлся ФИО7, таким образом, счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 по делу № 2-62/2021 (2-716/2020) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Сириус», признан незаконным и отменен приказ № 3 от 24.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кимом Д.Л., последний восстановлен на работе в должности директора ООО «Сириус» с 24.12.2019.

Отклонена судом ссылка ответчика на тот факт, что УПД (счет-фактура) №639 от 30.09.2019 была выставлена на иную сумму, как противоречащая материалам дела, поскольку в материалы дела представлен УПД (счет-фактура) №639 от 30.09.2019 именно на сумму 111 065 руб.

Довод о том, что к УПД №754 от 23.10.2019 на сумму 3 900 руб. не представлен путевой лист противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется путевой лист от 23.10.2019, скрепленный печатями сторон, с продавленным штампом «медосмотр пройден». В транспортной накладной имеется подпись лица ФИО15 в графе 6 «прием груза», вместе с тем в указанную графу также проставлена печать ООО «Сириус», в связи с чем, бремя опровержения наличия полномочий лица подписавшего накладную, поверх подписи, которого нанесена печать ответчика, лежит в данном случае именно на ответчике.

15.10.2021 в материалы дела поступил ответ ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» на определение Арбитражного суда от 27.09.2021 об истребовании доказательств. Судом изучены представленные ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» документы, установлено, что указанные документы подтверждают заявленные истцом требования, в частности представлены доказательства, подтверждающие наличие на Куюмбинском нефтегазовом месторождении, расположенном в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, автомобиля КАМАЗ, г. н. С 718 ЕЕ 124, а именно: копии путевых листов автомобиля КАМАЗ гос. номер С718EE124 за период с 15.06.2019 по 31.12.2019; копии счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров к ним за период 15.06.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с указанными документами автомобилем КАМАЗ, г. н. С 718 ЕЕ 124, в спорный период управлял водитель ФИО6 (водительское удостоверение №24 35 154870), и водитель ФИО16 (водительское удостоверение № 24 27 444274).

Так же копии путевых листов, представленные ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подтверждают факт производства погрузо-разгрузочных работ (ППР) организацией подрядчиком ООО «Автолидер СТК» автомобилем на буровой № 4 и тд. Путевые листы содержат подпись водителей, даты, время работы, отметки о количестве и объеме выполненных работ. Объемы выполненных работ приняты генеральным заказчиком ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и оплачены согласно представленным актам генеральному подрядчику ООО «Автолидер СТК», что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами выполненных работ.

ООО «Автолидер СТК» представлены в материалы дела документы в ответ на определение Арбитражного суда об истребовании доказательств, а именно договор субподряда №СП01/22019 от 22.05.2019 между ООО «Автолидер СТК» (подрядчик) и ООО «ТК Сириус» (субподрядчик), а также первичная документация в подтверждение выполнения работ.

23.08.2022 в материалы дела от ООО «ТК Сириус» поступили документы, подтверждающие оказание услуг со стороны исполнителя - ООО «Сириус», которому оказывал услуги истец, что подтверждается соответствием техники, указанной в счетах-фактурах представленных истцом и в сменных рапортах, подписанных ООО «ТК Сириус», а также ООО «ТК Сириус» представлены:

- копия договора возмездного оказанию медицинских услуг №2019/к219/КУ от 28.052019;

- копии сменных рапортов за периоды: 01.03.2019-15.03.2019, 16.03.2019-31.03.2019, 01.04.2019-11.04.2019, 24.04.2019-26.04.2019 28.04.2019-29.04.2019, 01.05.2019-31.05.2019, 01.06.2019-14.06.2019,15.06.2019-22.06.2019, 23.06.2019-30.06.2019;

- копии реестров оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 30.06.2019;

- универсальные передаточные документы от 01.04.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, составленные за подписями и печатями ООО «Сириус», ООО «ТК Сириус».

Таким образом, ответчик подтвердил фактическое оказание услуг истцом в рамках отношений со своим контрагентом ООО «ТК Сириус».

На основании изложенного, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающее цепочку взаимоотношений (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - ООО «Автолидер СТК» - ООО «ТК Сириус» - ООО «Сириус» - ООО «ТрансАвто») при которых истец оказывал услуги ООО «Сириус», что также подтверждает реальность и фактический характер оказания услуг ответчику.

В отношении водителя ФИО6 истцом представлен договор между ООО «ТрансАвто» и ФИО6 на оказание услуг от 30.07.2019, удостоверение №1028 в отношении ФИО6, акт об оказании услуг от 31.08.2019 на сумму 35 000 руб., акт об оказании услуг от 30.09.2019 на сумму 35 000 руб. расходные кассовые ордеры №35 от 04.10.2019 на сумму 35 000 руб., №32 от 03.09.2019 на сумму 35 000 руб.

В судебном заседании 21.10.2021 свидетель ФИО6 на вопрос суда пояснил, что работал автокрановщиком в ООО «ТрансАвто» в период 2018-2019 год на объекте Куюмбинском месторождении. Осуществлял погрузочно-разгрузочные работы автокраном на складах, работал на одном автотранспортном средстве КАМАЗ 55713/1, кран 25 тонн, автотранспортное средство принадлежит директору ООО «ТрансАвто», услуги ФИО6 оплачивались директором ООО «ТрансАвто». Свидетель подтвердил, что работы осуществлялись для ООО «Сириус», также указал, что заключал договор с ООО «ТрансАвто», но затруднился пояснить правовой характер договора. Указал, что проживание и медицинское обслуживание оплачивалось ООО «ТрансАвто». Свидетель пояснил, что ООО «Сириус» оформлял документы в соответствии с требованием ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», но свидетель работал на объекте от ООО «ТрансАвто», являющегося подрядчиком ООО «Сириус». Документы, выданные ООО «Сириус» свидетельствует о наличии специальности в области работ.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оказания услуг автокрана в пользу ООО «Сириус».

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль Вольво FM TRUCK 8х4 принадлежал ООО «Сириус» на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС 24ОУ651764. Покупка ГСМ истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №435 от 23.09.2019 на сумму 252 112 руб., скрепленным синими печатями ООО «АВТОРГАДЪ» и ООО «ТрансАвто», в связи с чем доводы ответчика о недоказанности поставки ГСМ отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, оспаривая указанные услуги, ответчик в материалы дела представил договор купли-продажи №8/2019 от 09.05.2019, в соответствии с которым ООО «Сириус» (продавец) передает в собственность ФИО17 (покупатель) транспортное средство Вольво FM TRUCK 8х4

Однако Арбитражный суд указывает следующее, согласно отзыву ответчика автомобиль Вольво не принадлежал ответчику на дату его заправки, так как был продан в мае 2019 года бывшим директором ФИО7, своей родной сестре ФИО17 (супруга учредителя ООО «Сириус»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия указанного автомобиля из владения и пользования ответчика, акт приема-передачи транспортного средства, доказательства его эксплуатации именно ФИО17 не представлены, более того, как указывает ответчик автомобиль был продан супруге учредителя ООО «Сириус», в связи с чем у суда отсутствуют доказательства с необходимой степенью достоверности подтверждающие, что спорный автомобиль не эксплуатировался ответчиком в спорный период, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

В опровержение доводов ответчика о недоказанности доставки истцом техники до Куюмбинском месторождении истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, повреждающие путь следования транспортного средства КАМАЗ, г.н. С718 ЕЕ124 в место производства работ, а именно путевой лист грузового автомобиля ТА №25/718 от 29.07.2019.

При этом Арбитражный суд отклоняет заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия в адрес ответчика направлялась (чек АО «Почта России» от 08.05.2020, опись вложения в ценное письмо от 08.05.2020), риск наличия у ответчика корпоративного конфликта, препятствующего получению корреспонденции не может быть возложен на добросовестно действующих контрагентов ответчика.

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Более того, в материалах дела имеется уведомление-запрос исх. б/н от 21.05.2020, согласно которой ответчик подтверждает получение 18.05.2020 досудебной претензии.

Доводы ответчика о заинтересованности лиц не подтверждены материалами дела, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют.

Довод ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги в спорный период, ввиду отсутствия движимого имущества отклоняется судом, поскольку сторонами в пункте 1.1 договора согласовано, что исполнитель оказывает услуги как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Также истцом в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования автомобилями №3 от 01.09.2017, №4 от 01.09.2017, №5 от 01.09.2017, №6 от 01.09.2017, №10 от 09.01.2018, договор аренды автомобиля №0019 от 01.06.2018, что подтверждает, что необходимая техника имелась во владении и пользовании истца.

Фактическое оказание услуг истцом на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается сведениями, представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в ответе на Определение арбитражного суда от 23.05.2022 об истребовании доказательств, а именно судом установлено, что в книгах покупок и продаж отражены представленные истцом счеты-фактуры, что также соответствует представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по конкретному договору об оказании услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сторонами хозяйственных операций по договору № 77/1/2018 от 07.05.2018.

На основании изложенного Арбитражный суд отклоняет доводы временного управляющего ООО «Сириус», заключающиеся в не отражении в акте сверки платежа, осуществлённого истцом в пользу ответчика за спорный период, поскольку в представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Сириус» за 2019 год по счету № 40702810831280063110, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк в назначении платежа отсутствует указание на договор № 77/1/2018 от 07.05.2018, что не позволяет квалифицировать указанный платеж как совершенный в рамках договора об оказании услуг. Более того, ответчиком суммы зачтенные истцом в качестве оплаты не оспариваются.

На основании изложенного Арбитражный суд признает соблюдение истцом возложенного на него бремени доказывания фактического характера оказания услуг, в связи с чем требования истца о взыскании 1 289 413 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг № 77/1/2018 от 07.05.2018 удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 02.07.2020 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 894 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (<***>, ОГРН <***>) 1 289 413 руб. 58 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 25 894 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская