Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-282337/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282337/22-144-2152
г. Москва
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ответчику: ООО «ДИЛИЖАН» (124365, Г МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД Г, К. 1624Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3, Регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года: 707.421)

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании законной неустойки в размере 33 370,31 рублей, законной неустойки по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО4 дов. от 22.11.2022 №Д-103-90, диплом;

от ответчика: ФИО5 дов. от 05.04.2023 №2/23, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИЛИЖАН» о взыскании законной неустойки за период с 22.08.2022 по 06.02.2023 в размере 3 233,57 руб.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ООО «ДИЛИЖАН» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 331 271, 79 руб. Также в своем заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2022 по 06.02.2023 в размере 3 233,57 руб.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ от иска подлежит принятию, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.04.2023 до 26.04.2023 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и ООО «ДИЛИЖАН (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 60528389 от 24.03.2015.

По договору истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2022 на общую сумму 522 684, 44 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик оплатил задолженность с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 3 233,57 руб. за период с 22.08.2022 по 06.02.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся после 01.04.2022, т.е. после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Таким образом, в настоящем случае суд не находит оснований для признания неправомерным начисления неустойки после 01.04.2022.

Также судом изучено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то, что неустойка рассчитана в размере 1/130 от суммы просроченного платежа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем неустойка в размере 3 233, 57 руб. за период с 22.08.2022 по 06.02.2023 подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» излишне уплаченные денежные средства в сумме 415 руб. 00 коп., перечисленные по п/п № 75549 от 13.12.2021 г.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от иска в части взыскания долга в размере 331.271,79 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с ООО «ДИЛИЖАН» в пользу АО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 3233 руб. 57 коп. (три тысячи двести тридцать три рубля пятьдесят семь копеек) за период с 22.08.2022 г. по 06.02.2023 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742 руб. (девять тысяч семьсот сорок два рубля ноль копеек).

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 415,00 руб., уплаченную п\п №75549 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Уточкин И.Н.