Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А71-8368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8368/2018
г. Ижевск
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГаз» (ул. Карла Маркса, д. 242, офис 313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (ул. Башиловская, д. 34, пом. II, комн. 31Б, Москва, 127287, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 206 483 рублей 87 копеек долга, 134 849 рублей неустойки по договору субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17, 9500 рублей расходов по оплате услуг представителя,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ул. Башиловская, д. 34, пом. II, комн. 31Б, Москва, 127287, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтогаз» (ул. Карла Маркса, д. 242, офис 313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17 расторгнутым с 13.05.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГаз» – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Клевер» – ФИО2 (по доверенности от 20.06.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГаз» (далее – общество «СеверАвтоГаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – общество «Клевер») о взыскании 1 206 483 рублей 87 копеек долга, 134 849 рублей неустойки по договору субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17, 9 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8368/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 к производству принято встречное исковое заявление общества «Клевер» к обществу «Северавтогаз» о признании договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17 недействительным и применении последствия недействительности сделки в форме возврата 1 631 500 рублей.

Судебное заседание в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено 10.10.2018 с перерывом до 12.10.2018.

В судебном заседании представитель общества «СеверАвтоГаз» заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2018 года в сумме 273 000 рублей, просил суд принять судебный акт о прекращении производства по настоящему делу в указанной части.

В судебном заседании возражений против принятия отказа от исковых требований в части не заявлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований подписан представителем истца ФИО1 (по доверенности от 10.05.2018, в которой закреплено правомочие названного лица на частичный отказ от иска от имени истца).

Поскольку отказ общества «СеверАвтоГаз» от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2018 года в сумме 273 000 рублей и последующее прекращение производства по нему в указанной части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием судом отказа общества «СеверАвтоГаз» от исковых требований в названной части, производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2018 года в сумме 273 000 рублей подлежит прекращению.

В судебном представитель общества «Клевер» заявил ходатайство изменении предмета встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

1.Признать договор субаренды рекламных конструкцийот 19.06.2017 № 01/17, заключенный между обществом «СеверАвтоГаз» и обществом «Клевер», расторгнутым с 13.05.2018;

2.Взыскать с общества «СеверАвтоГаз» в пользу общества «Клевер» убытки в сумме 754 500 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно встречному исковому заявлению предметом иска первоначально указано признание договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17 недействительным и применение последствий недействительности сделки в форме возврата 1 631 500 рублей.

Заявляя в судебном заседании ходатайство об изменении предмета иска, общество «Клевер» фактически заявило дополнительное требование о взыскании с общества «СеверАвтоГаз» убытков в сумме 754 500 рублей.

Таким образом, в заявлении об изменении предмета иска обществом «Клевер» по существу было заявлено новое требование, которые не было им заявлено во встречном исковом заявлении, что не допускается в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поэтому ходатайство в части взыскания с общества «СеверАвтоГаз» в пользу общества «Клевер» убытков в сумме 754 500 рублей отклонено.

В остальной части ходатайство об изменении предмета иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета встречного иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества «СеверАвтоГаз» поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель общества «Клевер» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску; поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между сторонами спора заключен договор субаренды рекламных конструкций № 01/17 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель (общество «СеверАвтоГаз») обязуется предоставить арендатору (общество «Клевер») во временное владение и пользование рекламные конструкции. Перечень предоставляемых в аренду рекламных конструкций, количество, место нахождения и иные условия указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан передать арендатору указанные в приложении № 1 конструкции по акту приемки-передачи 01.08.2017.

Ежемесячная стоимость аренды конструкций, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору (постоянная часть арендной платы), определена пунктом 3.1 договора и составляет 273 000 рублей. Арендатор обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо оплата может производится на иные расчетные счета, указанные в счете на оплату или на основании письма арендодателя. По соглашению сторон могут применяться иные формы расчетов, не запрещенные законом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. и пунктом 4.6.4 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендатора с письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за три месяца до предполагаемой даты прекращения договорных отношений.

Срок действия договора устанавливается с 01.08.2017 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Письмом от 30.01.2018 № 1-18 (т. 1, л.д. 36) общество «Клевер» уведомило общество «СеверАвтоГаз» о досрочном расторжении договора (л.д. 36) с 01.03.2018.

Письмом от 28.02.2018 № 01/02 (т. 1, л.д. 38) общество «Клевер» было уведомлено, что в соответствии с пунктом 4.6.4 договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17 договор будет расторгнут 13.05.2018, кроме этого, общество «СеверАвтоГаз» просило оплатить задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на 28.02.2018 составлял 273 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи рекламных конструкций подтверждается представленным в материалы дела приложением № 1 (том 1, л.д. 16-17) к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором прямо предусмотрено, что общество «СеверАвтоГаз» передало, а общество «Клевер» приняло рекламные конструкции, находящиеся по адресам, указанным в списке. Кроме того, стороны согласовали, что имущество передается в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, соответствует требования договора и требованиям, предъявляемым для данного вида имущества. Приложение № 1 подписано двусторонне без возражений и замечаний и скреплено печатями организаций.

Кроме того, факт выполнения обществом «СеверАвтоГаз» своих обязательств по договору подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28-32).

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела размер задолженности с учетом частичного отказа от исковых требований в связи с частичной оплатой долга (09.07.2018) составляет 933 483 рубля 87 копеек за период с февраля 2018 года по 13.05.2018.

Ответчик наличие и расчет задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, кроме того произвел частичную оплату задолженности, документов, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме, в материалы дела не представил (часть 3.1. статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что поскольку общество «СеверАвтоГаз» не выставляло в спорный период счета на оплату арендных платежей, требование о погашении долга не подлежит удовлетворению, отклоняется судом.

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо отсутствием счета, на основании которого производятся арендные платежи.

Условиями рассматриваемого договора внесение арендной платы арендатором не ставится в зависимость от получения от арендодателя счета на оплату. Размер постоянной части арендной платы определен в пункте 3.1 договора в твердой сумме и был известен ответчику, срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.2 договора, а реквизиты счета арендодателя указаны в разделе 8 договора.

Таким образом, отсутствие счета на оплату не может быть признано обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, основаны на ошибочном толковании обществом «Клевер» норм права, в связи с чем, судом отклонены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 933 483 рублей 87 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнений в срок обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. При этом стороны договорились о том, что указанный размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой оплаты арендных платежей на основании пункта 3.3 договора обществом «СеверАвтоГаз» начислены обществу «Клевер» и предъявлены к взысканию пени в сумме 134 849 рублей за период по 14.05.2018

Расчет неустойки общества «СеверАвтоГаз» (т. 1, л.д. 9, 112) проверен судом и признан арифметически верным.

Обществом «Клевер» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за спорный период составила 67 424 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2018 № 3 (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 9500 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из пункта 26 Постановления № 1, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем случае ответчик добровольно исполнил часть исковых требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск принят 04.06.2018, тогда как оплата произведена 09.07.2018, о чем свидетельствует платежное поручение – т.1, л.д. 107), то государственная пошлина по иску также подлежит взысканию с ответчика в той части, в какой истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как указывалось ранее, право на односторонний отказ от договора по инициативе арендатора прямо предусмотрено пунктом 4.6.4 договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17.

Письмом от 30.01.2018 № 1-18 (т. 1, л.д. 36) общество «Клевер» уведомило общество «СеверАвтоГаз» о досрочном расторжении договора (л.д. 36) с 01.03.2018.

Письмом от 28.02.2018 № 01/02 (т. 1, л.д. 38) общество «Клевер» было уведомлено, что в соответствии с пунктом 4.6.4 договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 № 01/17 договор будет расторгнут 13.05.2018.

Факт получения данных писем лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, на дату обращения с иском договор был расторгнут в одностороннем порядке, что исключает необходимость дополнительного признания договора расторгнутым 13.05.2018 в судебном порядке.

Cуд учитывает, что подача превентивных исков действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГаз» (ул. Карла Маркса, д. 242, офис 313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 273 000 рублей.

Производство по делу № А71-8368/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ул. Башиловская, д. 34, пом. II, комн. 31Б, Москва, 127287, ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоГаз» (ул. Карла Маркса, д. 242, офис 313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 933 483 рубля 87 копеек долга, 67 424 рубля 50 копеек пени, 9500 рублей судебных издержек;

в доход федерального бюджета 26 413 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина