Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А51-5852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5852/2020
г. Владивосток
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к муниципальному казенному учреждению «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.12.2010)

о взыскании 28 094 рублей 97 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» (далее истец, ООО «Примкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее ответчик, МКУ «УРЦ») задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с февраля 2016 по декабрь 2019 в размере 23 343 рублей 14 копеек, пени в сумме 4 751 рубля 83 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое истец в судебном заседании поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика 23 343 рубля 14 копеек основного долга, 3 316 рублей 10 копеек пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие обязанности по оплате содержание и текущего ремонта общего имущества МКД ввиду отсутствия договора, заключенного с управляющей организацией, возражает по взысканию пени, поскольку в его адрес не направлялись счета, указывает, что спорным помещением не пользовался.

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзыве, возражает, представляет письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 01.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» выбрана в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор (договор управления многоквартирным домом от 10.05.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 26,5 кв.м., которое с 22.03.2013 передано в оперативное управление ответчику.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с февраля 2016 года по декабрь 2019 года им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №62 по ул. Интернациональная в г.Владивостоке.

Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО «ПКС» обратилось к ответчику с претензией об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 23 343 рубля 14 копеек, а также пени в сумме 3 316 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу закона.

Действуя добросовестно и разумно, собственник нежилого помещения, имеет возможность своевременно выяснить, какая управляющая организация управляет многоквартирным домом и вносить соответствующие платежи.

Из выписки из ЕГРН следует, что 22.03.2013 спорное нежилое помещение передано на праве оперативного управления ответчику.

В силу статей 210, 216, 286 и 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением в указанном в иске многоквартирном доме в соответствующий период, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, в связи с чем, иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая исковые требования правомерными, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Факт управления многоквартирным домом и оказания услуг по содержанию общего имущества, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 23 343 рубля 14 копеек.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду отсутствия договора с организацией, отклоняется судом, поскольку из положений статей 210,249 ГК РФ, статей 36,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта, в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы». Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом, поскольку истец уточнил исковые требования.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на сро с, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об дековой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензий

Из материалов де6лс следует, что истцом 06.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил. С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности приостановлен на 30 дней. Исковое заявление направлено истцом в суд 21.04.2020. Таким образом, период взыскания с учетом сроков исковой давности составляет с февраля 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неиспользовании спорного нежилого помещения отклоняется судом, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не ставить в зависимость от фактического пользования общим имуществом. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение 05.09.2018 №302-КП 8-12742 по делу №А19-8112/2017, согласно которой обязанность по несению расходов на содержание общего имущества не ставится в зависимость от фактического пользования общим имуществом. Заявленная ко взысканию сумма представляет собой плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть оплачены собственником нежилого помещения в МКД.

Поскольку оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 316 рублей 10 копеек (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства оплаты за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, из материалов дела не усматривается.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме обязан в силу закона ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт. Таким образом, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств ответчик имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 3 316 рублей 10 копеек (с учетом уточнений). Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов, в связи с чем обязанность по оплате пени отсутствует, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сроки ее внесения прямо установлены законом. Размер задолженности определен истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» 23 343 (двадцать три тысячи триста сорок три) рубля 14 копеек основного долга, 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей 10 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.