Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А02-267/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-267/2025
28 июля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 22.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.07.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору поставки №04/24 от 05.02.2024 года в сумме 316760 рублей, неустойки за период с 28.03.2024 по 12.02.2025 года в сумме 203993 рублей, неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства  по оплате основного долга.

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Дорожник»» (далее – АО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (далее – ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №04/24 от 05.02.2024 года в сумме 316760 рублей, неустойки за период с 28.03.2024 по 12.02.2025 года в сумме 203993 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №04-24 от 05.02.2024.

Истец указал, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 817260 рублей, что подтверждается УПД №52 от 239.02.2024, №81 от 20.03.2024. Ответчик, поставленный товар оплатил частично в размере 500500 рублей, сумма задолженности составила 316760 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 3.2 договора в сумме 203993 рубля 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №291 от 19.12.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

04.04.2025 в суд от ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении требований ответчик просил отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В подтверждение своих требований истец предоставил в суд скан-копии универсальных передаточных документов (УПД) №52 от 29.02.2024 года и №81 от 20.03.2024 года. Представленные истцом УПД подписаны от имени ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС» третьим лицом, не уполномоченным лицом. Иных подтверждений поставки товара (TTH и иных отгрузочных документов) истцом не представлено. Также истцом не представлено подтверждение полномочий подписанта, указанного в скан-копиях УПД, на подписание УПД от имени ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС». Ответчик не признает поставку Товара согласно вышеуказанным УПД.

Определением от 07.04.2025 суд назначил судебное заседание в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.05.2025 судом было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки №04/24 от 05.02.2024 года в сумме 316760 рублей, неустойки за период с 28.03.2024 по 12.02.2025 года в сумме 203993 рублей, неустойки в размере 02% за каждый день просрочки начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства основного долга.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.06.2025 судебное заседание было перенесено.

В судебном заседание 15.07.2025 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв в судебном заседании 15.07.2025

Представитель ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика и рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела между АО «Дорожник» (поставщик) и ООО «ИНТЕР–АЛЬЯНС» (покупатель) заключен договор поставки №04/24 от 05.02.2024, согласно пункту 1.1 которого которому поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать по настоящему договору строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемой по настоящему договору продукции определяются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Спецификация представляет собой единый документ, в котором помимо наименования, ассортимента и количества продукции могут быть определены иные условия поставки, признаваемые сторонами существенными и отличающиеся от условий настоящего договора. Спецификация приобретает обязательную силу только после взаимного подписания сторонами.

В силу пункта 3.1. договора цена договора включает стоимость продукции с учетом НДС и стоимость доставки продукции с учетом НДС (при доставке транспортом поставщика).

Цена на продукцию является договорной и определяется по каждому наименованию на основании прейскуранта цен, действующего у поставщика, в спецификации (приложение к договору) и (или) универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование товара (услуги), стоимость и порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 817260 рублей, что подтверждено представленными УПД. №52 от 29.02.2024, №81 от 20.03.2024.

Дополнительно истцом в материалы дела за спорной период представлены реестры и журналы весовщика.

В адрес покупателя истцом были выставлены счета на оплату №25 от 27.02.2024, №30 от 05.03.2024.

В материалах дела имеются платежные поручения №53 от 29.02.2024, №77 от 11.03.2024, подтверждающие частичную оплату ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС» полученной продукции на сумму 500500 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика составила 213630 рублей.

Согласно спецификации стороны согласовали условия оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки товара на основании выстеленных счетов, счетов-фактур или УПД, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что представленные истцом УПД подписаны от имени ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС» третьим лицом, неуполномоченным лицом. Иных подтверждений поставки Товара (TTH и иных отгрузочных документов) истцом не представлено. Также истцом не представлено подтверждение полномочий подписанта, указанного в скан-копиях УПД, на подписание УПД от имени ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС». Ответчик не признает поставку Товара согласно вышеуказанным УПД.

Ответчику суд определением от 13.05.2025 предложил представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС» и Лоренц А.А. (договоры, приказы, должностная инструкция и пр.)

Определение суда ответчиком не исполнено.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что представленные универсальные передаточные документы содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, следовательно, такое доказательство является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельство поставки товара.

Поскольку подпись лица на универсальных передаточных документах заверена печатью ООО «ИНТЕР-АЛЬЯНС», о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не  было, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того обстоятельства получения продукции ответчиком подтверждаются частичной оплатой поставленного товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты ответчиком полученной продукции, требования истца о взыскании задолженности в сумме 316760 рублей подлежат удовлетворению.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2024 года по 12.02.2025, рассчитанной в порядке пункта 64.1 договора в сумме 203993 рублей и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора  поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки  (пени) в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы  поставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты штрафных санкций в заявленной сумме не представил.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о снижении неустойки не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца, в части взыскания неустойки начиная с 13.02.2025 исчисленной из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 31038 рублей. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №76 от 12.02.2025 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 31038 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва) в пользу акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 316760 (триста шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, неустойку в сумме 203993 (двести три тысячи девятьсот девяносто три) рубля, неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31038 (тридцать одна тысяча тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко