Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-202105/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202105/19-170-1723
г. Москва
08 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «ПГК» к ООО «ВКМ»

о взыскании денежных средств в размере 13 484,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 13 484,98 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО ВТБ Лизинг (далее - заказчик) заключило с ООО «ВКМ» (далее - подрядчик, ответчик) договор 7-А/2017 от 30.03.2017г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому, капитальному и текущему ремонтам вагонов ТР-2.

Согласно п.6.1 договора 7-А/2017 от 30.03.2017г. на ремонтные работы, произведенные подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок. Гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Ответчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов, перечисленных в Расчете иска. В период действия гарантийных обязательств, вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

30.10.2015 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, арендодатель, истец) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г., по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее - Вагоны).

Спорные вагоны, принадлежащие на праве собственности АО ВТБ Лизинг были переданы последним в аренду АО «ПГК», что подтверждается Актом приема – передачи..

В соответствии с условиями договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. (п.п. 3.1.12, 3.2.4, 3.2.5) арендатор (АО «ПГК»): за свой счет обеспечивает сохранность ПС, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии; самостоятельно и за свой счет несет все затраты на текущий (в том числе отцепочный) ремонт ПС (ТР-1 и ТР-2), за исключением затрат, которые арендодатель несет самостоятельно и за свой счет, в том числе на ремонт ТР-2, требующий замены боковых рам и надрессорных балок.

В силу п. 3.2.22 договора аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией подвижного состава, включая приобретение быстроизнашивающихся деталей, запчастей и т.д.

Таким образом, обязанность по несению расходов на оплату текущего ремонта вагонов в период действия данного договора аренды возложена на АО «ПГК».

Вагоны не выдержали гарантийный срок, установленный по договору 7-А/2017 от 30.03.2017г. На вагонах были выявлены технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, которые были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенному между АО «ПГК» с ОАО «РЖД».

Работы по устранению неисправностей путем проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов были оплачены АО «ПГК» с учетом положений заключенного с АО ВТБ Лизинг договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, оплаченных АО «ПГК», составила 13 484,98 руб.

Пунктом 2.6. Договора аренды № ДА 208/01-15 от 30.10.2015 предусмотрено, что все претензии и иски, связанные с возмещением расходов Арендатора (АО «ПГК»), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на Арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются Арендатором, действующим на основании доверенности, представленной Арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт или заводу-изготовителю.

На основании доверенности № 1081 от 30.03.2016 г., выданной АО ВТ Б «Лизинг», АО «ПГК» в лице Генерального директора уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизинг при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг» и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе с правом представления интересов и ведения дел АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах. Доверенностью № 405/18 от 07.05.2018 г., выданной в порядке передоверия полномочий, полученных от АО ВТБ «Лизинг», Генеральный директор АО «ПГК» наделил Директора Новосибирского филиала АО «ПГК» вышеизложенными полномочиями, который, в свою очередь, передал полномочия представителю по доверенности №74/18 от 22.05.2018.

В рамках реализации полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью. АО «ПГК» были направлены претензии в адрес Ответчика с требованием о возмещении расходов на ремонт спорного вагона. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 13 484,98 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту деталей и узлов независимо от их приемки Заказчиком

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Разделом 6 Договора Ответчик принял на себя гарантийные обязательства на результат работы в течении установленного срока, в соответствии с которыми обязался возместить Заказчику (Истцу) ущерб. Выявление неисправностей в спорных вагонах в гарантийный период является моментом наступления гарантийной ответственности Ответчика.

Таким образом, бремя доказывания возлагается на Ответчика. Такая позиция суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 310-ЭС17-5842 от 02.06.2017 по делу с аналогичными обстоятельствами и основаниями.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в выявленных в гарантийный период неисправностях.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Стороны при подписании договора (п.6.1) согласовали, что ведут рекламационную работу в соответствии «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», при этом подрядчик, подписав Договор, согласился, что факт неисправности, причину ее возникновения, а также виновное предприятие определяет ОАО «РЖД» в порядке, установленном вышеназванным Регламентом с составлением рекламационного акта по ф. ВУ-41М.

Согласно п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» ОАО «РЖД» (соответствующее ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информировало ООО «ВКМ» путем направления телеграммы о вызове представителя для принятия участия в расследовании, что подтверждается информацией в рекламационных актах. Однако, Ответчик проигнорировал вызывные телеграммы, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки. Согласно п.2.3.Регламента вагоноремонтное предприятие обязано проинформировать в двухсуточный срок о своем участии в расследовании и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. ОАО «РЖД», в свою очередь, не получив в установленный срок сообщения от вагоноремонтного предприятия о выезде представителя, начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке в суточный срок.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом Ответчик не воспользовался, выводы, содержащиеся в акте-рекламации не опроверг, тем самым он принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Довод о том, что по вагону 60936812 ОАО «РЖД» был нарушен Регламент проведения расследования по причине проведения ремонта вагона на следующий день после отцепки вагона12.01.2019, отклоняется как несостоятельный, поскольку колесная пара является съемной деталью, что в соответствии с п. 2.3 позволяет ВЧДЭ произвести снятие детали, отремонтировать а выпустить вагон из ремонта, независимо от даты проведения расследования.

Выявленные случаи по ремонту спорных вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение плановых видов ремонта вагонов).

Довод о том, что в процессе эксплуатации выявлялись эксплуатационные неисправности, несостоятелен. Позиция истца о возмещении расходов в полном объеме поддерживается Верховным судом Российской Федерации, так определением ВС РФ от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026 суд указал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отказ Ответчика от возмещения расходов в полном объеме, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, является неправомерным, так как данная обязанность предусмотрена договором.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВКМ» в пользу АО «ПГК» 13 484 руб. 98 коп. расходов на ремонт, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина