Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-23950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23950/22
27 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным постановления

заинтересованное лицо: начальник отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Футар»

при участии:


от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2023.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее заявитель) обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее заинтересованные лица) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футар»; в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением суда от 14.06.2021 по делу №А53-16135/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Футар» отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскана задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеню в размере 475 918 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано.

У общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» истребовано следующее имущество:

- Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS;

- Котел Хопер - 100;

- Паровой котел кПо-250, 07 атм;

- Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer;

- Система видеонаблюдения;

- Автоклав маленький гк 100;

- Водохимподготовка;

- Модули для фильтрации (2 шт.);

- Бочка металлическая для варки зерна в сборе;

- Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.);

- Термостат (2 шт.);

- Запайщик настольный FRN 600;

- Модуль паяльный автоматический из нержавейки;

- Холодильный ларь "Бирюса";

- Сейф (1 шт.);

- Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.));

- Водонагреватель Haier;

- Стиральная машина Haier;

- Система освещения;

- Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.);

- Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.);

- Металлические стеллажи без колес (64 шт.);

- Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры);

- Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

20.10.2021 по делу №А53-16135/2020 выдан исполнительный лист ФС №036617517.

18.03.2022 Вр.и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам возбуждено исполнительное производство №33183/22/61059-ИП, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 036617517 от 20.10.2021, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № A53-16135, вступившему в законную силу 24.09.2021, предмет исполнения: Истребовать у ООО "СТРОИТЕЛЬ"(<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Футар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS, Котел Хопер-100, Паровой котел кПо-250, 07 атм, Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, Система видеонаблюдения, Автоклав маленький гк 100, Водохимподготовка, Модули для фильтрации (2шт), Бочка металлическая для варки зерна в сборе, Стелы из нержавейки (2шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.), Термостат (2 шт.), Запайщик настольный FRN 600, Модуль паяльный автоматический из нержавейки, Холодильный ларь "Бирюса", Сейф (1 шт.), Система Вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.), Вохонагреватель Haier, Стиральная машина Haier, Система освещения, Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.), Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.), Металлические стеллажи с колесами с OSВ полками (10шт.), Металлические стеллажи без колес (64 шт.), Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе Целлит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры), Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь), в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу взыскателя: ООО "Футар".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, вручено лично ФИО5 директору ООО «Строитель» 25.03.2022.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

17.05.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

19.04.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 28.04.2022.

28.04.2022 при совершении исполнительных действий истребовано в пользу ООО "Футар" следующее имущество: стиральная машина Hair, запойщик FRN 600.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем вручено сторонам исполнительного производства требование о совершении исполнительных действий на 29.04.2022 к 10:00. Решение суда должником не исполнено, в связи с отъездом должника, составлен соответствующий акт.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия на 12.05.2022, должник на исполнительные действия не явился, о чем составлен соответствующей акт, решение суда не исполнено.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

17.05.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

17.05.2022 г. в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступило заявление (ходатайство) от должника ООО «Строитель» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022, в котором должник ссылается на невозможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

03.08.2022 врио начальника-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 вынесено постанволение об отказе в удовлетворении ходатайства (заявлений).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Строитель» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам находилось исполнительное производство № 33183/22/61059-ИП, возбужденное 18.03.2022 в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬ" предмет исполнения: Истребовать у ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "Футар" следующее имущество: Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS, Котел Хопер-100, Паровой котел кПо-250, 07 атм, Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer, Система видеонаблюдения, Автоклав маленький гк 100, Водохимподготовка, Модули для фильтрации (2шт), Бочка металлическая для варки зерна в сборе, Стелы из нержавейки (2шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.), Термостат (2 шт.), Запайщик настольный FRN 600, Модуль паяльный автоматический из нержавейки, Холодильный ларь "Бирюса", Сейф (1 шт.), Система Вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами "Веза" (2 шт.), Вохонагреватель Haier, Стиральная машина Haier, Система освещения, Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.), Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.), Металлические стеллажи с колесами с OSВ полками (10шт.), Металлические стеллажи без колес (64 шт.), Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе Целлит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры), Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь), в отношении должника: ООО "СТРОИТЕЛЬ" в пользу взыскателя: ООО "Футар".

Материалами дела подтверждено, что должник надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства (25.03.2022), в срок для добровольного исполнения, то есть по 01.04.2022 года включительно, требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу и в суд не предоставлено.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

15.04.2022 ООО «Строитель» получено постановление от 05.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в рамках исполнительного производства №33183/22/61059-ИП от 18.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об Исполнительном производстве).

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично - правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление Конституционного суда Российской Федерации №I3-П).

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действии по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть I), 35 (части I - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. По смыслу приведенных положений, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого не исполнения. В названном Постановлении указано, что поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительною документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания.

В случае, если имеются, установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником правонарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично - правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущему судебному приставу-исполнителю должником не были предоставлены и надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства, указывают на то, что у должника не имелось уважительных причин для неисполнения в указанный ведущим судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, которые могут являться основанием для освобождения от уплаты/уменьшения размера исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом верно, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Довод должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что на имущество, подлежащее истребованию постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 был наложен арест в рамках иного исполнительного производства, судом отклонен, как необоснованный.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 86 Федерального, закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что заявитель принимал меры по урегулированию вопроса о передачи имущества, находящегося под арестом, в том числе, путем его передачи под охрану ООО «Футар». в материалы дела не представлено.

Более того, как указал заявитель и не отрицалось ООО «Строитель» часть спорного имущества переданы должником взыскателю, несмотря на наличие ареста постановлением от 21.01.2022.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу № А53-3568/2022, постановление судебного пристава исполнителя от 21.01.2022 года о наложении ареста, признано недействительным.

Об отсутствии уважительных причин для\ неисполнения судебного акта, в том числе в отношении наличия ареста имущества, свидетельствуют выводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-16135/20, которым с ООО «Строитель» в пользу ООО «Футар» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

Таким образом, оснований для неисполнения требований исполнительного документа об истребовании имущества, принадлежащего ООО «Футар», а так же объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению, у ООО «Строитель» не имелось. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Принудительные меры были приняты в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, нарушение прав должника-организации не допущено.

На момент 02.10.2022 года требования исполнительного документа об истребовании имущества не исполнены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий ведущего судебного пристава - исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.