Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А28-15325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-15325/2017
г. Киров
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

В полном объеме определение изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Ивана Попова, д.61, оф.1),

ФИО2 (ИНН <***>, город Киров)

ФИО3 (ИНН <***>, город Киров)

третье лицо: акционерное общество «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610035, <...>)

о ликвидации юридического лица

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018,

от остальных лиц – не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «МДС» (далее ответчик, общество), ФИО2, ФИО3 с иском о ликвидации юридического лица.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик ООО «МДС» в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики: ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд объяснительную, в которой просят удовлетворить просьбу налогового органа о ликвидации ООО «МДС», как юридического лица, рассмотреть вопрос без их участия.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило письменную позицию и ходатайство от 24.01.2018 о рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о ликвидации ООО «МДС» в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела установлено следующее:

ООО «МДС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову. На момент рассмотрения спора учредителями общества являются ФИО2 и ФИО3 и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (директор), является ФИО2. Согласно содержанию искового заявления при постановке на учет Общества в ИНФС по городу Кирову в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что оно находится по юридическому адресу: 610035, <...>.

Как указывает истец, ООО «МДС» по указанному юридическому адресу не находится, направленная истцом корреспонденция в адрес ответчика, возвращается органами почтовой связи по истечении срока хранения.

В связи с систематическим возвратом почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу Общества, истцом была проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ответчика.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра объекта недвижимости по адресу <...> от 10.08.2016 № 7096, от 17.01.2018, проведенных ИФНС по городу Кирову. Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости по вышеуказанному адресу располагается комплекс административных зданий, помещений которые пригодны для коммерческого использования. В ходе проведения истцом осмотра помещения и территории установлено, что ООО «МДС» по данному адресу коммерческую деятельность не осуществляет, какие - либо вывески ООО «МДС» отсутствуют, место нахождения имущества управляющего органа данной организации не обнаружено, связь с ООО «МДС» по данному адресу отсутствует.

Истцом представлено в дело гарантийное письмо от 26.07.2011 АО «Автотранс» (собственник помещения, расположенного по адресу: <...>) о намерении заключить договор аренды с ООО «МДС».

Из письменных пояснений собственника – АО «Автотранс» и представленных им документов следует, что между АО «Автотранс» и ООО «МДС» был заключен договор аренды помещения на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014, по истечении которого помещение было возвращено арендатором. Новый договор аренды не заключался.

10.03.2017 истцом по юридическому адресу Общества и в адрес учредителей направлялись уведомления о необходимости сообщить достоверный адрес регистрации Общества, почтовые уведомления возвращены истцу за истечением срока хранения

ООО «МДС» были предоставлены налоговые декларации: 21.01.2017 сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, 24.04.2017- расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 и расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, 24.04.2017 - единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2017 года и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2017 года. Таким образом, требования о предоставлении налоговой отчетности ответчиком выполняются, что не позволяет отнести Общество к категории недействующих юридических лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к Обществу процедур исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Поскольку исполнение обязанности по предоставлению обязательной отчетности ответчиком выполняется, учитывая положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), устанавливающие, что только наличие одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. Закона признаков недействующего юридического лица дает право регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, то данный порядок к ответчику применим быть не может.

Следовательно, ООО «МДС», допустившее неоднократное нарушение закона, может быть ликвидировано по решению суда.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Судом при рассмотрении дела было предложено юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган (налоговый орган) и суду достоверных сведений о своем адресе.

Из представленных в дело объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что организация деятельность фактически не ведет, существует только «на бумаге».

В силу пункта 2 статьи 25 Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610016, <...>)

удовлетворить, ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Ивана Попова, д.61, оф.1).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица Ивана Попова, д.61, оф.1) на ФИО2 (ИНН <***>, город Киров), ФИО3 (ИНН <***>, город Киров).

Установить предельный срок для представления ФИО2 (ИНН <***>, город Киров), ФИО3 (ИНН <***>, город Киров) в арбитражный суд ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова