Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-26301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-26301/23-170-320
г. Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЛИГНА» (344103, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ДОВАТОРА УЛ., ВЛД. 148, КОМНАТА 20, ОГРН: 1166196060216, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 6164106977)

к ООО "ОПТИМ" (117545, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, КОРПУС 3 СТР 1, ЭТАЖ 2 ПОМ 5, ОГРН: 5177746237400, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 7726417510)

о взыскании 14 000, 00 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГНА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТИМ" (далее - ответчик) о взыскании 14 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

21.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть


решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление ООО «ЛИГНА» о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 28.11.2022 г. между ООО «Лигна» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Люгрос» (далее«Ответчик», «Перевозчик») был заключен договор-заявка на перевозку груза № П202 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю, а Заказчик - оплатить услуги Перевозчика в полном объеме.

Согласно условиям Договора дата загрузки была согласована сторонами 29.11.2022 г.

В нарушение условий Договора-заявки 29.11.2022 г. от Ответчика поступил отказ от указанного договора-заявки.

В соответствии с п.7 Договора Перевозчик несет ответственность за неподачу транспортного средства или отказ от согласованной заявки в размере 20% от стоимости перевозки, а в случае отказа Перевозчика от заявки в день погрузки — 50 % от стоимости перевозки.

Так как согласно условиям Договора стоимость перевозки составляла 28 000 руб., то с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от 28 000 = 14 000 руб.

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако по состоянию на момент направления настоящего искового заявления требования о погашении задолженности Ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1,3 ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.34 УАТ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы истца, судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Водитель ООО «Оптим» Лопачев Н.А. прибыл на место загрузки, указанное в договоре-заявке (г. Воронеж, пер. Отличников, д. 1А в 6:49), о чем свидетельствуют


скриншоты из сервиса мониторинга и контроля транспортных средств с GPS трекера машины SCANIA K 359 TH 750, п/п ЕН 1790 50.

В период с 6:49 до 17:58 водитель пребывал в зоне погрузки в ожидании загрузки, что также подтверждается скриншотом с сервиса, однако, груз не был загружен в поданное на погрузку транспортное средство.

Указанные обстоятельства полностью подтверждают надлежащее исполнение перевозчиком обязательств по подаче транспортного средства на загрузку, что исключает возможность взыскания с ООО «ОПТИМ» штрафа за несостоявшуюся перевозку.

В обоснование довода о том, что Ответчик отказался исполнять обязательства по перевозке, Истец в приложении к иску (п. 3). указал «Отказ Ответчика от перевозки», однако, в материалах дела данного документа нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В связи с тем, что Истцом не предоставлены доказательства нарушения Ответчиком обязательств по договору перевозки, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.