Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А61-2534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2534/2021
г. Краснодар
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рокос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А61-2534/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рокос» (далее – общество) о взыскании 345 304 рублей 79 копеек задолженности за июнь 2018 года и 119 528 рублей 58 копеек пеней за период с 26.07.2018 по 20.04.2021 (уточненные требования). Расчет произведен компанией по мощности газоиспользующего оборудования ввиду выявленной неисправности прибора учета и его демонтажа.

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано. Суды установили, что задолженность отсутствует.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель отмечает, что по заявке общества о неисправности прибора учета газа данный прибор демонтирован и заменен, в связи с чем за период до установки нового прибора учета расчет объема потребленного газа согласно пункту 4.1 договора, пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), и пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961) общество произвело расчет объема потребленного газа по суммарной мощности газопотребляющего оборудования, подтвержденной актами проверки от 06.06.2018 и 22.07.2022 и проектом газификации. При этом апелляционным судом принята к расчету иная мощность, исходя из которой сделан вывод о превышении мощности оборудования над пределом измерений прибора учета. Кроме того, превышение предела диапазона измерений узла учета газа не выводит его из строя, но свидетельствует о безучетном потреблении газа. Исходя из расчета по подтвержденной истцом мощности горелок двух котлов (по 488,5 куб. м / час каждая), сушильная камера мощностью 28,595 куб. м / час установлена ответчиком без согласования с поставщиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда округа от 03.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.05.2023 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью председательствующего судьи.

Определением председателя судебного состава от 12.05.2023 дело передано на перераспределение с использованием автоматизированной информационной системы с целью замены председательствующего судьи Трифоновой Л.А. (больничный), по итогам чего распределено судье Малыхиной М.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки газа № 39-2-0203/18-22, 39-2-0203/18Д, по условиям которых поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных объемах по договору № 39-2-0203/18-22 и сверх согласованных объемов по договору № 39-2-0203/18Д.

Состав газопотребляющего оборудования определен в техническом соглашении от 20.10.2017.

Общество 01.06.2018 обратилось в адрес компании с заявлением № 80, в котором просило направить представителя поставщика для снятия прибора учета на ремонт, поскольку он не реагирует на расход газа, за время отсутствия прибора учета просило считать расход газа по среднемесячному потреблению. Указанное заявление получено компанией 01.06.2018 (входящий штамп на заявлении). 06.06.2018 общество направило компании заявление, в котором просило направить представителя поставщика для отключения неиспользуемого оборудования.

6 июня 2018 года сотрудники компании составили акт проверки УУГ, согласно которому установлено, что на объекте покупателя имеется два котла RIELLO RTQ 3000 мощностью 398 куб. м каждый и сушильная камера FRACCARO в количестве 1 шт. мощностью 33,6 м куб. Также выявлено, что выявлено, что УУГ СГ16М-1000 не реагирует на расход; не представлен акт соответствия ГОСТ 8.740-2011 и акт (расчет) измерения внутренних диаметров газопровода; расчет показателей точности измерения не соответствует ГОСТ 8.741-2011.

13 июня 2018 года компания отключила часть газопотребляющего оборудования общества – два котла RIELLO RTQ 3000, – о чем составлен акт № 01492. Согласно акту котлы и задвижка перед ними опломбированы.

14 июня 2018 года компанией составлен акт проверки, согласно которому отопительные котлы R.T.Q. – 3000 кВ отключены, на вводе установлен вентиль № 00055852, котлы отключены на вводных кранах с установлением пломб № 00055847, 00055844, пломбы установлены на датчиках давления № 00055851, на штуцере № 00055850, на штуцерах фильтра № М22788.

В этот же день истцом произведен демонтаж прибора учета ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 26.06.2018 УУГ (тип СГ16М-1000 № 2105121) вновь установлен и принят в работу.

Согласно акту поданного – принятого газа от 30.06.2018 № 7794/06 истец произвел расчет объема поставленного в июне 2018 года газа по договору № 39-2-0203/18-22 в размере 2,187 тыс. куб. м на сумму 14 929 рублей 68 копеек. Кроме того, согласно акту от 30.06.2018 № 7795/06 объем поставленного в июне 2018 года газа по договору№ 39-2-0203/18-22Д (сверх согласованного объема) составил 268,512 тыс. куб. м на сумму 2 077 665 рублей 02 копейки.

Как указала компания, обществом акты не подписаны, из общей стоимости поставленного газа в размере 2 092 594 рубля 07 копеек за совокупныйобъем 270,699 тыс. куб. м не погашенной с учетом уточнения иска осталась задолженность в сумме 345 304 рублей 79 копеек.

Неоплата обществом поставленного в спорный период объема газа послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 162, Правилами № 961, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Пунктом 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Суды установили, что в техническом соглашении от 20.10.2017 стороны согласовали состав УУГ покупателя, в том числе счетчики СГ-16-1000 заводской номер 2105121 (СГ16М-1000 заводской номер 2105121), корректор ВКГ-3Т заводской номер 89533, преобразователь давления абсолютный МИДА-13П ДА01, преобразователь давления ТСП-Р и перечень газопотребляющего оборудования: 2 газовые горелки DUNGS с максимальным проектным расходом газа на установку – 6,1 н. куб. м/час, каждая; горелка FRACCARO – 200 кВ с максимальным проектным расходом газа на установку – 23 н. куб. м/час; котел водогрейный R.T.Q. – 3000 кВ с максимальным проектным расходом газа на установку – 0 н. куб. м/час. Перечень УУГ покупателя и газового оборудования одобрен поставщиком, техническое соглашение от 20.10.2017 подписано с его стороны без замечаний и возражений.

Судами установлено, что 2 газовые горелки DUNGS установлены на двух водогрейных котлах RIELLO RTQ 3000, а горелка FRACCARO – это горелка сушильной камеры FRACCARO.

При этом стороны взаимно подтвердили, что состав газопотребляющего оборудования с момента заключения договора не изменялся.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласованной установке сушильной камеры противоречит материалам дела.

Вместе с этим истец отрицал указанную в техническом соглашении мощность газопотребляющего оборудования (как котлов, так и горелок).

Так, согласно акту от 06.06.2018 установлено, что на объекте покупателя имеется два котла RIELLO RTQ 3000 мощностью 398 куб. м каждый и сушильная камера FRACCARO в количестве 1 шт. мощностью 33,6 куб. м.

Признавая задолженность по оплате потребленного газа отсутствующей, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения в расчете иных показателей мощности газопотребляющего оборудования, чем согласованы сторонами при подписании договоров и технического соглашения (пункт 4.7 договора, пункт 5.3 технического соглашения), из отсутствия в акте от 06.06.2018 сведений об изменении в составе согласованного сторонами газопотребляющего оборудования, принял во внимание расчет истца, произведенный по мощности, указанной в техническом соглашении, на сумму 118 187 рублей 97 копеек и учел, что обществом оплата произведена в значительно большем размере (1 359 368 рублей 89 копеек). В связи с отсутствием основного долга суд также отказал в требованиях о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных по его запросу письменных пояснений сторон, фотографий шильдиков установленных на газопотребляющем оборудовании, технической документации установил, что мощность двух водогрейных котлов RTQ 3000 составляет по 398 куб. м/час для каждого, в данные котлы встроены горелки RIELLO (DUNGS) CAS 10 P/M, мощность каждой составляет 548 куб. м/час); мощность сушильной камеры FRACCARO составляет 28,59 куб. м/час.

Для определения суммарной мощности газопотребляющего оборудования апелляционный суд принял к расчету мощность горелок, а не котлов, с учетом чего определил максимальную мощность всего установленного у ответчика газопотребляющего оборудования как равную 1 124,59 куб. м/час (548 куб. м/час ++ 548 куб. м/час + 28,59 куб. м/час).

При этом максимальный расход газа, который способен зафиксировать прибор учета газа СГ-16-1000 заводской номер 2105121 (СГ16М-1000 заводской номер 2105121), установленный у потребителя и введенный истцом в эксплуатацию, составляет 1000 куб. м/час.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при работе газопотребляющего оборудования ответчика прибор учета изначально не мог корректно фиксировать объем потребленного газа.

Признавая в такой ситуации правомерным отказ в иске, суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществив действия по подключению ответчика к сетям газораспределения, газораспределительная организация констатировала готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования общества; истец допустил газопотребляющее оборудование ответчика к эксплуатации, о чем составлено техническое соглашение, в такой ситуации ответчик, как слабая сторона договора, не являющаяся профессионалом в сфере газоснабжения, не мог и не должен был знать о возможном несоответствии мощности установленного и принятого истцом газоиспользующего оборудования данным, зафиксированным в техническом соглашении.

На стадии заключения договора газоснабжения истец мог и должен был установить действительную мощность газоиспользующего оборудования общества, как профессиональный участник гражданского оборота в сфере газоснабжения.

Между тем, располагая всеми необходимыми данными, компания при заключении спорных договоров согласовала обществу перечень газоиспользующего оборудования, максимальный расход газа. В дальнейшем вплоть до проведения проверки 06.06.2018 истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо требований и замечаний относительно названных документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввод такого оборудования в эксплуатацию путем заключения договора поставки газа с неверным или ошибочным указанием мощности газопотребляющего оборудования является риском компании и не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком, или о недобросовестном поведении общества.

Поскольку потребителем не допущено нарушений условий договоров и режима потребления газа, последствиями которых является безучетное потребление газа и определение его объема по максимальной мощности газопотребляющего оборудования, оснований для удовлетворения иска апелляционный суд также не усмотрел.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

С учетом выявленной неисправности прибора учета, последовавшим за этим демонтажем и повторной установкой прибора учета, принимая во внимание положения пункта 23 Правил № 162 и пункта 3.9 Правил № 961 иной возможности, кроме определения объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не предусмотрено. Согласования сторонами иного способа определения объема потребленного газа на случай неисправности / отсутствия прибора учета газа суды не установили.

Вопреки выводам суда первой инстанции указание в техническом соглашении недостоверных сведений о максимальной мощности газоиспользующего оборудования не является основанием руководствоваться такими данными при расчете, поскольку данная мощность не может являться предметом согласования сторон, но определяется объективными техническими характеристиками газоиспользующего оборудования.

Апелляционный суд, установив действительную мощность газопотребляющего оборудования общества, произвел расчет по мощности установленных на водогрейных котлах горелок, а не по мощности котлов, не приведя какого-либо обоснования о наличии технической возможности превышения максимальной мощности котлов.

Кроме того, апелляционный суд воспроизвел приведенные в пояснениях компании сведения о максимальной мощности таких горелок, однако не учел, что в приложенных к таким пояснениям документах соответствующая величина (548 куб. м) не фигурирует, вычисления не приведены, а в приложенной технической документации данная мощность определена диапазоном и максимально составляет 488,5 н. куб. м/час. Документ, который подтверждал бы установленную мощность горелок в постановлении не назван.

Между тем при расчете по максимальной мощности котлов, а не горелок суммарная мощность газопотребляющего оборудования общества не превышает диапазон измерений прибора учета (398 + 398 + 28,5).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушениях компании при допуске УУГ преждевременен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд округа полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, каким образом произведен истцом расчет долга по договору от 20.10.2017 № 39-2-0203/18-22 (судами указано, что расчет произведен по прибору учета, однако одновременно установлена неисправность такового; из акта поданного-принятого газа следует, что истцом начисление объема 2,187 тыс. куб. м произведено за каждый день июня 2018 года с первого по тридцатое число, представитель компании дать пояснения по расчету затруднился). Вне зависимости от формулировки уточненных исковых требований без установления данного обстоятельства проверка расчета компании невозможна. Кроме того, надлежит определить (при необходимости путем привлечения технических специалистов) возможность работы водогрейных котлов при условии работы горелок на максимальной мощности (не произойдет ли аварийное отключение, выход из строя котла). После чего повторно проверить соответствие суммарной мощности газопотребляющего оборудования диапазону измерений прибора учета, проверить расчет истца на соответствие нормативным требованиям с учетом отключения части оборудования 13.06.2018 и повторной установки прибора учета 26.06.2018, после чего определить наличие либо отсутствие задолженности с учетом произведенных платежей.

При подаче кассационной жалобы компания уплатила с учетом первоначальной ошибки в платежных реквизитах 6000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 13.01.2023 № 133 и от 11.04.2023 № 5596). Поскольку с учетом предмета спора государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3000 рублей, оставшиеся 3000 рублей уплачены компанией излишне, по ошибочным реквизитам, ввиду чего подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с выдачей справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 133.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А61-2534/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

Р.А. Алексеев

Е.Л. Коржинек