Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А28-11334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11334/2020
г. Киров
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> этаж, пом.4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 32 рублей 78 копеек

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 06.09.2020 в сумме 32 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов на ремонт оборудования в сумме 14 200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 22.08.2020 в сумме 1129 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2016 № 28 в редакции дополнительных соглашений к приложению № 1 от 01.07.2017, от 15.09.2017, от 01.11.2017, от 15.02.2019 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору часть производственных помещений, находящихся по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению к приложению № 1 от 15.09.2017 вместе с помещениями арендатору передано оборудование: грузоподъемник 500 кг. с дверью на 2-ом этаже.

Факт передачи части нежилого помещения и оборудования от арендодателя арендатору подтверждается приложением № 1 к договору аренды в редакции указанных дополнительных соглашений.

Согласно приложению № 1 к договору аренды в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017, от 01.11.2017, от 15.02.2019 арендатор берет на себя ответственность за безаварийную эксплуатацию и исправное техническое состояние грузоподъемника. Осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемника, обязан поддерживать грузоподъемник в рабочем состоянии, беречь его. В случае виновных действий Арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение грузоподъемника, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту о выходе из строя оборудования от 22.02.2019 истцом установлено, что оборудование грузоподъемник 500 кг. С дверью на 2-ом этаже не работает.

Истцом произведен ремонт указанного оборудования, стоимость ремонта составила 14 200 рублей 00 копеек (счета на оплату от 22.02.2019 № 13 и от 27.02.2019 № 17, платежные поручения от 26.02.019 № 43, от 27.02.2019 №; 45).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.02.019 № 3, в котором сообщил о выходе спорного оборудования из строя и необходимости оплатить его ремонт на основании счета. Вместе с указанным письмом в адрес ответчика были направлены акт о выходе из строя оборудования от 22.02.019 и счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию арендуемого оборудования по договору аренды истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 № 5, в которой потребовал оплатить убытки, причинённые поломкой оборудования, в сумме 14 200 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве по делу и в отзыве на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Обращает внимание суда на то, что 07.09.2020 оплатил истцу взыскиваемую задолженность в сумме 15 329 рублей 08 копеек.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объектов аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. В спорный период ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в сумме 14 200 рублей 00 копеек на ремонт оборудования (грузоподъемник 500 кг с дверью на 2-ом этаже), переданного в аренду ответчику по договору аренды, в соответствии с условиями которого ответчик (арендатор) обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемника, обязан поддерживать грузоподъемник в рабочем состоянии, беречь его, а также обязан возместить арендодателю убытки причиненные повреждением грузоподъемника. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела спорная сумма задолженности по возмещению расходов на ремонт оборудования в размере 14 200 рублей 00 копеек ответчиком оплачена 07.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по техническому обслуживанию и поддержанию оборудования в рабочем состоянии, предусмотренных договором аренды, и несением расходов по ремонту указанного оборудования, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты указанной суммы задолженности по возмещению расходов на ремонт оборудования (07.09.2020).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 06.09.2020 в сумме 32 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований). Данные проценты начислены истцом с учетом частичной оплаты 07.09.2020 ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 22.08.2020 в размере 1129 рублей 08 копеек.

Судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по возмещению расходов на ремонт оборудования в сумме 14 200 рублей 00 копеек

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Суд признает данную меру ответственности соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате спорных платежей и соответствующей требованиям статей 330, 395 ГК РФ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленных процентов, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательства погашения указанной суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлены, сведения об оплате процентов на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Как следует из отзыва на исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, ответчик признает исковые требования в сумме 32 рубля 78 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 рублей 78 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмо от 28.03.2019 № с приложениями и претензия от 12.03.2019 № 5 были направлены ответчику по следующему адресу: 610048, <...>. Данный адрес указан в договоре аренды, приложении № 1 к договору аренды и в дополнительных соглашения к приложению № 1.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о смене адреса, в материалы дела не представлено. Кроме того, подписывая 15.02.2019 дополнительное соглашение к приложению № 1 к договору аренды, уже после изменения адреса регистрации, ответчик не внес соответствующие изменения в раздел «адреса и реквизиты сторон».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок) истцом соблюден.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а именно составление искового заявления к ответчику.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц по оказанию юридических услуг (представителей) и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2020, счет на оплату от 28.05.2020 № 571, акт от 31.05.2020 № 688 (юридический услуги (исковое заявление к ИП ФИО2), платежное поручение от 28.05.2020 № 103 на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические действия, произведенные представителем истца, объем совершенных им процессуальных действий, время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов, характера и сложности спора, приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые являются документально подтвержденными, соответствующим критериям разумности, справедливости и соразмерности и объему оказанных представителем услуг.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца судом не установлено.

Довод ответчика о том, что юридические услуги не были оказаны истцу в полном объеме, судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статье 333.21, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...> этаж, пом. 4) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 06.09.2020 в сумме 32 (тридцать два) рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева