Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А28-7027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7027/2025
г. Киров
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, <...>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 809 290 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022 (по 31.10.2025), ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024 № 17-01/16 (по 31.12.2025).

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию, потребленную на потери в сетях в апреле 2025 года в размере 1 809 290 рублей 60 копеек, 253 рубля 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований возражал против снижения размера неустойки, ответчик поддерживал доводы отзыва, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации № 848 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продать сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась купить (принять) и оплатить эту электрическую энергию на условиях договора (раздел 2 договора).

В апреле 2025 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.04.2025 № 0026350/0111.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2025 года, истцом ответчику предъявлен счет-фактура от № 0000759/0151 от 30.04.2025.

Платежным поручением от 20.06.2025 № 2674 ответчик в полном объеме погасил задолженность по оплате поставленной электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием об оплате неустойки и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридически/х лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,

несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; представил расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, согласно которому сумма неустойки составляет 1 288 809 рублей 75 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу разъяснений изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая период просрочки по оплате поставленного товара, поведения ответчика, признавшего долг, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела: размер неустойки, короткий период просрочки – 31 календарный день, высокое значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления – 20%, тяжелое финансовое положения ответчика в связи с нахождением в период исполнения обязательств в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело А28-7283/2023), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 288 809 рублей 75 копеек (сумма рассчитана по двукратной ставке ЦБ РФ). Такой размер ответственности суд признает достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам справедливости, добросовестности и разумности.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 132 556 рублей 00 копеек и понесены почтовые расходы в размере 253 рубля 20 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 79 279 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 277 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 279 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 253 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, <...>) неустойку за несвоевременную оплату задолженности за апрель 2025 г. в размере 1 288 809 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 75 копеек, 79 279 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 368 088 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 277 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.06.2025 № 6691.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина