Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-101180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-101180/17-22-971

25.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2016 г., 105094 <...> копр. 1 кв. VII КОМНАТА 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.08.2015 г., 123423 <...>. 1 кв. III)

о взыскании задолженности в размере 487 684 руб. 53 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№17/1 от 03.04.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР" о взыскании по договору от 25.01.2016 № 170В задолженности в размере 487 684 руб. 53 коп., из них 302 908 руб. 00 коп. основного долга, 161 715,83 руб. пени, товарный кредит в размере 23 060,70 руб., а также об установлении астрента в размере 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Монолит Строй» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройГруппПремьер» (ответчик, покупатель) заключен договор №170В, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями №№1, 2 к договору предусмотрена отсрочка оплаты товара в 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад покупателя и подписания сторонами передаточного акта. Также указанной спецификацией предусмотрен товарный кредит.

Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №401/7729 от 12.02.2017, № 312/7729 от 02.02.2017г., № 300/7729 от 01.02.2017г., №288/7729 от 31.01.2017г. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 27.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 302 908 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

12.05.2017 г. между ООО «ГК Монолит Строй» (цедент) и ООО ПКФ «Монолит-Строй» (цессионарий, истец) заключен договор цессии уступки прав требования №Ц-02/17, согласно которому цедент уступило все права по договору поставки №170В от 25.01.2016г. цессионарию.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 302 908 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 3.3 договора поставки в случае если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком по истечению срока указанного в Спецификации, в том числе: долг по уплате за поставленную продукцию, за оказание автотранспортных услуг, услуг по аренде автобетононасоса, сверхнормативной работе автобетоносмесителя/самосвала и т.п. и сумма этой задолженности не будет уплачена покупателем поставщику в течении 3 (трех) банковских дней с момента ее возникновения, поставщик имеет право взыскать с Покупателя проценты в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты товара, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 161 715,83 руб. по состоянию на 31.05.2017 является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании товарного кредита в размере 23 060,70 руб.

В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В соответствии с приложениями к договору поставки покупатель уплачивает процент с момента исчисления срока на оплату продукции до полной оплаты из расчета 26% годовых от стоимости каждой партии продукции. Во всех остальных условиях предоставления товарного кредита стороны руководствуются ст. 822 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании товарного кредита в размере 23 060,70 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика астрент в размере 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд полагает, что поскольку возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств ГК РФ не предусматривает, требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполненного судебного акта удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 822 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПППРЕМЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПКФ "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 25.01.2016 № 170В задолженность в размере 487 684 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 53 коп, из них: основной долг в размере 302 908,00 руб., пени в размере 161 715,83 руб. по состоянию на 31.05.2017, товарный кредит в размере 23 060,70 руб. по состоянию на 31.05.2017, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 754,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.