Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-34574/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34574/17
город Волгоград
1 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 1.02.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») страхового возмещения в размере 2 782 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 156,54 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2017 года в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «Страховая компания «СДС».

В судебном заседании 28 ноября 2017 года истец отказался от требований, заявленных к ООО МСК «Страж», и просил взыскать заявленную сумму исковых требований и судебных расходов с ООО «Страховая компания «СДС».

Судом принято уточнение исковых требований, производство по делу в части требований к ООО МСК «Страж» прекращено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в связи с выплатой страхового возмещения и просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 625 рублей, почтовые расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовые расходы на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 156,54 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

02.07.2017 в 12.10, на ул. Индустриальной, в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением собственника (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ №0389614763 ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования») и автомобиля марки Peugeot 406 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением собственника (виновник, страховой полис ЕЕЕ №0712613156 СПАО «Ингосстрах»).

Представителем ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в Волгоградской области является ООО МСК «Страж» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 14 февраля 2017 года.

Приказом Банка России № ОД-2329 от 17.08.2017 приостановлено действие лицензии ООО МСК «Страж» по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

3 июля 2017 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес представителя страховщика - ООО МСК «Страж» истцом 10 июля 2017 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Страховщик сообщил истцу о невозможности организовать независимую экспертизу и просил представить оригинал экспертного заключения с актом осмотра.

ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно отчету об оценке № 3129/08-17 от 7 августа 2017 года, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак <***>) составила 2 782 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 14 августа 2017 года.

22 августа 2017 года истцом в адрес ООО МСК «Страж» направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

29 сентября 2017 года ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере 7157 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в большем размере ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 625 рублей и расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки Renault Sandero (государственный регистрационный знак <***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Данное обстоятельство повлекло утрату товарной стоимости автомобиля и является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № 3129/08-17 от 7 августа 2017 года, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Renault Sandero (государственный регистрационный знак <***>) составила 2 782 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком суду не представлено.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения, представленного истцом, стоимость экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» в размере 10 625 рублей подлежит возмещению страховщиком.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2017, заключённый истцом с предпринимателем ФИО4

Понесённые расходы в размере 10 000 рублей подтверждаются платёжным поручением от 15.09.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы в размере 300 рублей в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с направлением искового заявления в размере 156,54 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 456,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 625 рублей, расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего 10 925 рублей, а также судебные расходы в размере 12 456,54 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,54 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова