Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А41-10880/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10880/2021
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновым С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТРОЙТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 75.326 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 г. по 11.09.2020 г. в размере 183 руб. 69 коп., а также за период с 12.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (далее – АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКА» (далее – ООО «СТРОЙТЕКА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № А-008975 от 01.03.2018 г. за поставленный товар в размере 44.043 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 19.08.2020 г. по 18.05.2021 г., в размере 1.429 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся надлежащим образом, в установленный судом срок представил отзыв, в связи с чем, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» (Покупатель) 01.03.2018 г. заключило договор № А-008975 (далее – Договор) с ООО «СТРОЙТЕКА» (Поставщик), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать, а заказчик принять и оплатить «строительные материалы/хозтовары, количество и ассортимент которых устанавливаются в счете и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора».

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору поставки обязательства; получая счета на оплату материалов, оплачивал товар в полном объеме, однако материалы поставщиком не были отгружены в полном объеме.

Ответчик ООО «СТРОЙТЕКА» свои обязательства по поставке истцу продукции полностью не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 44.043 руб. 67 коп. (сумма задолженности установлена в судебном заседании с учетом представленных ответчиком документов).

В адрес ответчика АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» направило досудебную претензию, которая была вручена ему 07.08.2020 г., однако оставлена им без рассмотрения, возврат денежных средств произведен не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным исковым заявлением к ООО «СТРОЙТЕКА» о взыскании задолженности по договору № А-008975 от 01.03.2018 г. в виде основного долга в размере 44.043 руб. 67 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № А-008975 от 01.03.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела договора, платежных поручений, товарных накладных, счетов (представленных, в том числе и ответчиком), акта взаимозачета № 481 от 01.07.2019 г. следует, что АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» по счету № АСч-0070744 от 17.04.2019 г. перечислило на расчетный счет ответчика 104.140 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 41.796 руб. 28 коп., с учетом корректировки долга на 19.035 руб. 32 коп. остаток задолженности непоставленного товара составил 43.578 руб. 40 коп.

По счету № АСч-0118952 от 24.06.2019 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 12.712 руб. 97 коп., последним поставлен товар на сумму 12.247 руб. 70 коп., остаток задолженности непоставленного товара составил 465 руб. 27 коп.

Таким образом, на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 44.043 руб. 67 коп., что подтверждается представленными документами.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных в материалы дела документах, которые ООО «СТРОЙТЕКА» не оспорены, обратного не представлено, одновременно уменьшение исковых требований ответчиком поддержано (л.д. 132).

Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о нарушении порядка подписания искового заявления и п. 9.2 договора о запрете использования факсимиле, и как следствие, невозможности признания претензии № 177 от 31.07.2020 г. доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение сделок посредством факсимильной подписи по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, при этом стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

Однако из материалов дела не следует, что договор был подписан факсимиле.

Согласно представленного дополнительного отзыва ответчиком оспорена претензия как сделка по расторжению договора ввиду несоблюдения стороной ее условий.

Ответчиком не доказано принятие мер к совершению действий, направленных на признание претензии недействительной, суду не представлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав ответчика путем направления истцом претензии, подписанной по средства факсимиле.

Ссылка на данные обстоятельства предлагается ответчиком только в дополнительном (не первоначальном) отзыве на исковое заявление исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств по выплате задолженности по договору поставки.

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания считать претензию № 177 от 31.07.2020 г. как нарушающей условия договора поставки № А-008975.

Иное толкование вышеназванных норм приведет к нарушению прав заявителя на защиту нарушенных прав.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запретов на подписание искового заявления посредством проставления факсимиле.

Арбитражный суд исходит из того, что ответчиком не заявлено о несогласии с предложенным состоянием расчетов.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата задолженности суду не представлено, Арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44.043 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.429 руб. 53 коп. за период с 19.08.2020 г. по 18.05.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, Арбитражный суд Московской области исходит из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 19.08.2020 г. по 18.05.2021 г. истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 1.429 руб. 53 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» о взыскании с ООО «СТРОЙТЕКА» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 44.043 руб. 67 коп. за период с 19.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату фактического погашения задолженности.

В соответствии п. 2 определения арбитражного суда города Москвы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, но не более 6 месяцев.

В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, рассрочки по её уплате, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКА» в пользу Акционерного общества «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» задолженность в размере 44.043 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 19.08.2020 г. по 18.05.2021 г., в размере 1.429 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 44.043 руб. 67 коп. за период с 19.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату фактического погашения задолженности.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕКА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2.000 руб.

4. Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А. Захарова