Решение от 10 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1796/2026
11 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 07.04.2026 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному округу «Воркута» Республики Коми в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании 138 307 руб. 83 коп. задолженности за период с октября 2023 года по декабрь 2024 года, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (305,7 кв.м.).

Ответчик в отзыве на иск от 06.04.2026 подтвердил, что Муниципальный округ «Воркута» Республики Коми является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 305,7кв.м. по которым Истец предъявляет исковые требования, помещения расположены в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал, второй этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. Истцом при расчете задолженности из общей площади встроенных нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, верно исключены общедомовые помещения, помещения право собственности на которые принадлежат другим лицу, а также помещения, переданные в пользование арендатора. Помещения площадью 305,7 кв.м в спорный период в пользование третьих лиц не передавались.

Кроме того, указал, что Комитет является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в


полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.


Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и Обществом (управляющая организация) заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 № 2023/СП-67. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2024.

МО «Воркута» Республики Коми является собственником вышеуказанных нежилых помещений, расположенных в указанном доме.

По расчётам истца стоимость содержания общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды с октября 2023 года по декабрь 2024 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 138 307 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-


9485/2009, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» отнесено несение расходов на содержание незаселённых муниципальных жилых помещений. При этом иной орган, осуществляющий те же функции в отношении нежилых помещений не определён.

Тем самым просматривается воля муниципального законодателя, направленная на то, что теперь Комитет вместо УГХиБ несет расходы на оплату коммунальных услуг по пустующим жилым и нежилым помещениям, с учетом чего Комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения в заявленный период времени являлось муниципальной собственностью и входили в состав казны МО «Воркута». Принадлежность спорных нежилых помещений муниципальному округа «Воркута» ответчиком не оспаривается.

Ссылка Комитета на подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МО ГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270 (далее - Положение N 270), является несостоятельной. Положение N 270 регулирует отношения, возникающие в связи с управлением и распоряжением органами местного самоуправления МО ГО "Воркута", иными органами и организациями жилищным фондом, находящимся в собственности МО ГО "Воркута", и определяет порядок управления и распоряжения данным фондом.

При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела требований заявлены в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оснований для распространения на рассматриваемые правоотношения Положения N 270 не имеется.

Комитет является надлежащим ответчиком в силу следующего.


Решением Совета МО ГО "Воркута" от 21.12.2018 N 563 "О бюджете муниципального образования городского округа "Воркута" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" в приложении N 2 утверждена ведомственная структура расходов бюджета МО ГО "Воркута". В спорной ситуации по подпрограмме "Управление муниципальным имуществом" финансирование получает Комитет.


Таким образом, с учетом указанного порядка финансирования полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги в отношении муниципальных жилых и нежилых помещений, осуществляет Комитет, который и является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения указанных затрат; бремя содержания всех спорных помещений возложено именно на Комитет.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. Тот факт, что истцом не представлено доказательств оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, не исключает взыскания задолженности с ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено, что право требования к потребителю коммунальных услуг возникает у управляющей организации с момента исполнения обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, равно как выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объёме, не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 138 307 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина