Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-103893/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103893/2021
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 28.03.2022-28.03.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ» (196247, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 179-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., ТЕЛЕЖНАЯ УЛ., Д. 37, ЛИТЕРА Р, ПОМЕЩ. 7-Н, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 739 200 руб. задолженности, неустойку за просрочку оплаты в размере 73 920, неустойку по день фактической оплаты суммы долга

при участии:- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 739 200 руб. задолженности, неустойку за просрочку оплаты в размере 73 920, неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 19.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 17.02.2022 явились представители истца и ответчика. Подали ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 09.08.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.03.2022 явились представители истца и ответчика, судом объявлен перерыв до 28.03.2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) обязуется оказать услуги по изготовлению, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Между истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) был заключен Договор №19.12-Д-28 от 16.12.2019 г., в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить работы, в сроки и порядке, установленные Договором, в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение Договора Сторонами была подписана Спецификация №1 от 16.12.2019 г. на выполнение пусконаладочных работ на ПС Левашовская, ПС Завод Ильич, ПС 12А, ПС Волхов-Северная на общую сумму 1 344 000 руб.

Согласно Спецификации оплата Заказчиком должна быть произведена на нижеследующих условиях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по следующей схеме:

Iплатеж: 30% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи заявки на проведение пусконаладочных работ на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

IIплатеж: 10% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ (ПНР).

IIIплатеж: окончательный расчет по настоящей спецификации осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ (ПНР).

Во исполнение Договора Сторонами была подписана Спецификация №1 от 16.12.2019 г. на выполнение пусконаладочных работ на ПС Левашовская, ПС Завод Ильич, ПС 12А, ПС Волхов-Северная на общую сумму 1 344 000 руб.

На основании платежного поручения №97 от 28.01.2020 г. Заказчиком была произведена предварительная оплата по Договору на сумму 403 200 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора датой приемки работ и услуг считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным двумя сторонами УПД № 82 от 14.12.2020.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма долга Ответчика составила 739 200 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Компания не представила, в связи, с чем требование истца о взыскании 5 194 023,43 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора за просрочку платежей за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы соответствующей Спецификации к Договору.

Общество начислило и предъявило ко взысканию 73 920 руб. пеней по состоянию на 29.10.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения неустойки, с учетом ее компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. Судом учтено наличие ограничение размера неустойки, сумма долга, период просрчоки.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки по день уплаты долга подлежит удовлетворению в части, не превышающей 10% от суммы соответствующей Спецификации к Договору – 1 344 000 руб. Соответственно, размер начисленной неустойки не может превышать 134 000 руб., дальнейшее начисление противоречит приведенным положениям Договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ ИНЖЕНЕРНОЙ МЫСЛИ» 739 200 руб. долга, 73 920 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.10.2021 по день уплаты долга, но не более 10% от суммы Спецификации от 16.12.2019 №1 к Договору 16.12.2019 19.12-Д-28, а также 19 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.