Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А45-21833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21833/2018
г. Новосибирск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Сибиар» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 256 640 рублей 07 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность № 1 от 26.10.2017, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.03.2017, паспорт,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.11.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибиар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №0604 от 06.04.2016 в размере 231 200 рублей 06 копеек, пени по состоянию на 13.07.2018 в размере 25 440 рублей 01 копейки.

Определением суда от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд определением от 06.09.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>, далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает на следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №0604 от 06.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар, согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 354 400 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными № 223 от 14.11.2016, № 238 от 19.12.2016, № 239 от 19.12.2016.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

В счет оплаты товара были зачтены денежные средства, поступившие на счет истца за товар по счету № 80 от 24.03.2016 в размере 100 000 рублей, а также 23 200 рублей оплачены по платежному поручению № 13851 от 27.12.2016.

Задолженность за поставленный товар перед истцом составила 231 200 рублей 06 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

29.03.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. В адрес конкурсного управляющего истца поступил ответ с приложением платежного поручения № 135988 от 31.01.2017 на сумму 231 200 рублей 06 копеек. Однако согласно выписке по счету за указанный период оплата не производилась.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 25 440 рублей 01 копейки.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 231 200 рублей 06 копеек. Акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Сибиар».

Ответчик, не оспаривая факт получения товара, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что платежным поручением от 31.01.2017 № 988 произвел оплату по договору поставки в размере 231 200 рублей 06 копеек. Оплата произведена на счет третьего лица в соответствии с письмом истца от 23.01.2017 № 9 (л.д. 138), назначение платежа указано в соответствии с указанным письмом: «Оплата за ООО «Акор Директ» по дог. № 5 от 23.05.16г.». В отзыве на возражения истца ответчик ссылается на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В целях исполнения обязательств, предусмотренных указанной статьей, истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо, в соответствии с которым просил осуществить оплату по договору поставки третьему лицу.

Третье лицо, поддерживая правовую позицию ответчика, в отзыве указало следующее. Между истцом и третьим лицом заключен договор займа от 23.05.2016 № 5, в рамках которого третье лицо выступило займодавцем, а истец – заемщиком, в связи с чем истец письмом от 23.01.2017 №9 просил ответчика перечислить задолженность по договору поставки, указав в назначении платежа данный договор займа. Тем самым, по мнению третьего лица, истец исполнил обязательство по договору займа перед ним в спорной сумме, а ответчик на ту же сумму исполнил обязательство перед истцом по договору поставки.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях 50 % предоплаты от суммы, указанной в счете на оплату. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 3.3. договора от 06.04.2016 № 0604 предусмотрено, что моментом исполнения денежных обязательств по договору является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Таким образом, надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения).

Ответчик в подтверждение своих доводов о возложении на него обязанности истцом исполнить обязательство по договору поставки путем оплаты денежных средств третьему лицу представил в материалы дела письмо от 23.01.2017 №9.

Истец отрицал факт составления и направления такого письма в адрес ответчика.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо представлено в виде не заверенной копии. Как пояснил ответчик в судебном заседании, копия письма не заверена надлежащим образом ввиду отсутствия оригинала письма. Учитывая изложенное, письмо от 23.01.2017 №9 не принимается судом во внимание как ненадлежащее доказательство.

Кроме того, судом учитываются положения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым любые дополнения или изменения настоящего договора осуществляются путем подписания сторонами соответствующего двустороннего соглашения или путем письменного согласия одной из сторон на письменное предложение другой стороны о внесении изменений в договор (пункт 9.5 договора). Стороны оговорились, что все документы, переданные посредством факсимильной, электронной и иной формой связи, позволяющей достоверно определить, что документы исходят от стороны по договору, имеют юридическую силу. Стороны обязались передавать друг другу оригиналы документов в течение 30 дней со дня их передачи средствами технической связи (пункт 9.6 договора).

Таким образом, открытым акционерным обществом «Сибиар» не представлено суду доказательств того, что денежные средства, перечислены уполномоченному представителю истца, в чем убедился ответчик. Внесение ответчиком денежных средств на счет третьего лица в отсутствие доказательств того, что третье лицо управомочено кредитором на принятие исполнения по обязательству, нельзя признать надлежащим исполнением обязательства. В рассматриваемом деле правоотношения истца с третьим лицом, не имеют правового значения для разрешения спора, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 1 статьи 313 ГК РФ как основанная на ошибочном толковании нормы права. В соответствии с указанной нормой права кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Данная норма права подлежит применению в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника. Возражая против удовлетворения заявленного искового требования, ответчик указывает на личное исполнение обязательства по договору поставки, доказательств возложения ответчиком своего обязательства по оплате долга по договору поставки на третье лицо суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 231 200 рублей 06 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты в размере 25 440 рублей 01 копейки.

Расчет и период начисления пени судом проверен, признан арифметически не верным. Размер задолженности по товарной накладной от 14.11.2016 № 223 составил 138 400 рублей 05 копеек, однако пени начислены в размере 16 160 рублей, что превышает максимальный размер пени, установленный договором. Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер пени составил 23 120 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №0604 от 06.04.2016 в размере 231 200 рублей 06 копеек, пени по состоянию на 13.07.2018 в размере 23 120 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибиар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 231 200 рублей 06 копеек, пени в размере 23 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибиар» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 059 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова