Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А82-5717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5717/2022

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А82-5717/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

о взыскании неосвоенного аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее – ООО «Теплоэнергострой») о взыскании 1 805 200 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 11.01.2022 № 21/01.

ООО «Теплоэнергострой» предъявило встречный иск к ООО «Промэнергострой» о взыскании 830 000 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидростройинжиниринг» (далее – ООО «ГСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» и общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Теплоэнергострой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. Выводы судов о выполнении истцом спорных работ, передачи результата работ ответчику и о наличии у него обязанности принять работы ошибочны. Спорные работы выполнялись истцом для ООО «ГСИ» и переданы последнему до уведомления ответчика о готовности к приемке работ. На момент направления уведомления истец уже не обладал правомочиями на распоряжение результатом работ, а ответчик не имел возможности принять результат работ, распорядиться им, передав результат работ первоначальному заказчику и получить оплату. Вследствие нарушений истцом условий договора, в том числе в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, у ответчика не возникло обязанности ни по приемке работ, ни по их оплате, неосвоенный аванс подлежит возврату. Кроме того, необходимо принять во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-135690/2022 установлено, что спорные работы выполнены ООО «ГСИ» и переданы заказчику ООО «Первый инженер», о чем ответчику стало известно после рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

ООО «Промэнергострой» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды ООО «Теплоэнергострой» (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2022 № 21/01 на выполнение работ по теплоизоляции объемом 300 кубических метров на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в городе Галич, Костромской области».

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что объем работ будет уточнен по факту их выполнения по согласованной и принятой заказчиком исполнительной документации (в составе актов освидетельствования скрытых работ). Изменения в объемах работ утверждаются путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору) и действующими на территории Российской Федерации нормативными документами. В соответствии с калькуляцией цена за единицу измерения (кубический метр) составляет 21 960 рублей.

В приложении № 2 к договору согласован перечень передаваемых материалов.

Цена договора составляет 6 588 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости 21 960 рублей за 1 кубический метр работ по теплоизоляции (согласно приложению № 1), включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по договору. Указанная сумма является твердой, фиксированной ценой, не подлежащей корректировке, в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж 430 000 рублей в течение четырех рабочих дней с даты подписания договора; второй авансовый платеж 400 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания договора. Зачет аванса производится в первоочередном порядке с выполненных подрядчиком и подписанных заказчиком работ (согласно подписанным актам приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора не позднее пятнадцати банковских дней после даты принятия заказчиком исполнительной документации (в составе актов освидетельствования скрытых работ), актов по форме КС-2 и КС-3, с зачетом выплаченного аванса (пункт 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в течение пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик осуществляет проверку результата и объемов выполненных работ по договору на предмет соответствия выполненных работ и представленной документации требованиям и условиям договора.

В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, справки (формы КС-2, КС-3) стороны в течение трех рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата или объема выполненных работ требованиям и условиям договора с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 7.4 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 830 000 рублей (платежные поручения от 12.01.2022 № 3, от 21.01.2022 № 21, от 26.01.2022 № 37).

Подрядчик уведомил заказчика о необходимости направить представителя для составления акта о выполненных объемах работ, направил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.02.2022 № 1, акт от 08.02.2022 № 2 на сумму 2 635 200 рублей (письма от 15.02.2022 № 48, 49).

Заказчик письмом от 18.02.2022 № 6 уведомил подрядчика о расторжении договора, потребовал возврата аванса, указав на отсутствии данных о начале производства работ подрядчиком (не получены у заказчика необходимые пропуски для доступа на территорию выполнения работ, необходимые для выполнения работ материалы, не зарегистрированы и не начаты журналы производства работ).

Подрядчик повторно известил заказчика о необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего выполненный объем работ (письмо от 02.03.2022 № 60).

В претензии от 04.03.2022 подрядчик потребовал оплатить работы, выполненные с 13.01.2022 по 08.02.2022 в объеме 120 кубических метров.

Заказчик в письме от 11.03.2022 № 24 подтвердил получение акта выполненных работ от 08.02.2022 № 1 и акта от 08.02.2022 № 2, однако указал, что наличие долга не признает, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ; от подписания актов заказчик отказывается, поскольку работы подрядчиком не выполнялись.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ, журнал работ общий (письмо от 21.03.2022 № 78).

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения подрядчиком спорных работ по договору, отсутствия мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Обзора № 51).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

По условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по теплоизоляции объемом 300 кубических метров на ТМУ-1, ТМУ-2, ВК-1, ВК-2, а также на оборудовании и трубопроводах, входящих в комплекс, в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство фанерного комбината в городе Галич Костромской области».

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что подрядчик предъявил к приемке заказчику выполненные по указанному договору работы в объеме 120 метров кубических на сумму 2 635 200 рублей. Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата работ, от приемки работ неправомерно уклонился (акт о несоответствии результата или объема выполненных работ требованиям и условиям договора с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения либо мотивированный отказ в их подписании подрядчику не направил).

Доказательства того, что спорные работы фактически не были выполнены истцом или выполнены иными лицами, в выполненных работах имелись недостатки, которые бы исключали обязанность ответчика по их приемке и оплате, не представлено. Кроме того, факт выполнения спорных работ истцом (с привлечением ООО «СК «Промэнергострой» в качестве субподрядчика) подтверждает ООО «Первый инженер» (основной заказчик).

При этом суды отклонили довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, указав, что отсутствие технической документации может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить (статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

Ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта. Более того, спорные работы приняты ООО «Первый инженер» (основной заказчик) без возражений и замечаний; акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ направлены истцом ответчику (письмо от 21.03.2022 № 78).

С учетом изложенного, установив исполнение подрядчиком обязательств по договору и передачи заказчику результатов выполненной работы, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы во внимание не принимаются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А82-5717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова