Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А20-1949/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013
г. Краснодар
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 0710004271, ОГРН 1020700712823) – Флусова О.А., Лавриненко Л.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» Флусова О.А. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А20-1949/2013 (судья Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.08.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.04.2016 заявление управляющего удовлетворено.

Определением от 06.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к участию в деле Лавриненко Л.М.

Лавриненко Л.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) транспортного средства – автомобиля «VolksWagen 7НС Multivan», 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670; запрета МРЭО ГИБДДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением апелляционного суда от 18.07.2017 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 13.02.2017 должник признан банкротом.

Определением от 06.04.2016 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Лавриненко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, и привлек к участию в деле Лавриненко Л.М., являющуюся собственником транспортного средства.

Лавриненко Л.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажа, аренда, безвозмездное пользование и т.д.) транспортного средства и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. Ходатайство мотивировано тем, что автомобиль может быть реализован в рамках конкурсного производства и Лавриненко Л.И. будет причинен значительный ущерб в случае отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер должник может произвести отчуждение автомобиля третьим лицам. Если имущество, о запрете отчуждения в отношении которого ходатайствует заявитель, является предметом спора, то возможность его отчуждения третьим лицам может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статей 90 и 91 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 55, и обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и недопущение возможности дальнейшего отчуждения имущества; меры отвечают принципу соразмерности; непринятие мер затруднит (сделает невозможным) исполнение судебного акта.

Кроме того, постановлением от 15.07.2017 определение от 06.04.2017 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.08.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конголиди А.К. в конкурсную массу должника 936 тыс. рублей рыночной стоимости транспортного средства; обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2017, отменены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников



Ю.В. Мацко