Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-40138/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40138/2021
22 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (188686, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КАРЬЕР-МЯГЛОВО МЕСТЕЧКО, ОГРН: 1034700566867, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 4703030020);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шмелев Денис Александрович (ОГРНИП: 317784700194631, ИНН: 780623804641, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017)

третье лицо: Акционерное общество Газпром Газораспределение Ленинградской области

о расторжении договора

при участии

- от истца: Обухова А.В. по доверенности от 27.04.2021

- от ответчика: Шабадах Д.А. по доверенности от 30.10.2020

- от третьего лица: Дрягилева А.А. по доверенности от 29.12.2020

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Денису Александровичу (далее – предприниматель) о расторжении договора о совместной деятельности от 26.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении, представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между Товариществом и предпринимателем 26.07.2019 заключен договор, поименованный как договор о совместной деятельности.

Ссылаясь на то, что признаны недействительными решения общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 в части выбора предпринимателя в качестве заказчика газоснабжения, а также в части утверждения факта временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку и в части утверждения формы договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода, а также ссылаясь на право товарища на отказ от бессрочного договора простого товарищества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Товарищества претензию.

В ходе рассмотрения дела Товариществом уточнен иск в части оснований, указано на то, что предпринимателем не исполняется спорный договор, что является основанием для его расторжения.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Товарищества о том, что признано незаконным решение общего собрания членов Товарищества от 26.05.2019 в части выбора предпринимателя в качестве заказчика газоснабжения, а также в части утверждения факта временной передачи земель общего пользования на время строительства газопровода под строительную площадку и в части утверждения формы договора аренды земельного участка под строительство распределительного газопровода, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Отсутствие соответствующего решения общего собрания может в ряде случай являться основанием для признания договора недействительным, а не для его расторжения. В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства того, что договор о совместной деятельности либо договор аренды были признаны недействительными.

В части довода истца о том, что нормами ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа от договора простого товарищества суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключенный сторонами договор по своему характеру не относится к договору простого товарищества.

Так, в соответствии с соответствии с пунктами 1,2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Товарищество не является коммерческой организацией.

Кроме того, в силу положений пунктов 1,2 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не предполагает, что стороны действуют совместно и каждый вправе действовать от имени всех товарищей. Так, исходя из положений заключенного договора предприниматель осуществляет все мероприятия по проектированию, строительству и документальному оформлению подходящего и распределительного газопровода, при этом, право собственности на построенную распределительную сеть, дополнительное оборудование изначально будет принадлежать предпринимателю; и только после присоединения сетей газопотребления, являющихся объектами газоснабжения земельных участков, находящихся на территории Товарищества по индивидуальным договорам подряда, заключаемым предпринимателем с каждым членом Товарищества, газопровод и газораспределительное оборудование будут переданы на баланс Товарищества.

Поскольку договор не предполагает, что стороны действуют совместно, он также не может быть отнесен к договорам простого товарищества.

В этой связи ссылки на нормы главы 55 ГК РФ являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае суд предпринимателем представлены в материалы дела договоры и техническая документация, подтверждающие, что предпринимателем осуществляются мероприятия по проектированию, 20.05.2021 заключен договор на выполнение строительство монтажных работ № СДП-001/19.СМР.

Доказательства того, что Товарищество до обращения в суд с настоящим иском обращалось к предпринимателю с требованием предоставить проектную, техническую документацию на газопровод, другие сведения относительно производимых работ, в материалы дела не представлены. Товарищество обращалось лишь с требованием предоставить копии заключенных с Товариществом договоров, иных предоставленных ранее Товариществом ответчику документов. Данные документы не относятся к ходу работ предпринимателя по заключенному договору от 26.07.2019, в то время как пунктом 5.5 договора установлено право знакомиться с проектной документацией, следить за ходом работ.

В отсутствие существенных нарушений договора основания для его расторжения по правилам статьи 450 ГК РФ судом не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Судебные издержки истца в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова