Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-50753/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50753/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" (адрес: 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, ЛИНИЯ 14-Я В.О., Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 12.10.2018 № ИМ-РФ-К2Л-115 (далее – договор): 36529,75 руб. задолженности, 27932,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 07.05.2024 по 26.05.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 27.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 07.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.09.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 между ООО «МультиСервис» (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" (ответчик, клиент) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ-РФ-К2Л-115, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Клиента оказывать курьерские услуги, а Клиент обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п. 1.2 договора моментом начала оказания услуги является процедура принятия у Клиента Отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги. Услуга считается оказанной с момента выставления акта/счета в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами в следующем порядке: Исполнитель передает Клиенту два экземпляра акта/счета. Клиент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения актов обязан подписать данные акты и вернуть один экземпляр подписанного акта Исполнителю не позднее дня их подписания.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если Клиент отказывается или уклоняется от подписания акта в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, и при этом не предъявляет мотивированных претензий Исполнителю, последний делает в акте отметку об отказе Клиента от его подписания. При таких обстоятельствах считается, что Исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по Договору, в том числе и оказал услуги.

Согласно разделу 4 Договора Клиент обязался оплачивать оказанные курьерские услуги в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления Исполнителем Акта/Счета.

Как указано в иске, в период действия договора (18.01.2021) права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы от ООО «МультиСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (истец), о чем ответчик был уведомлен.

По утвреждениям истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно оказал клиенту (ответчику) услуги по приему и доставке отправлений, что подтверждается следующими актами:

Акт № ПА83324 от 30.04.2024 г. на сумму 33 269, 75 рублей; Акт № ПА 840904 от 31.05.2024 г. на сумму 3 260,00 рублей.

Так как работы по выставленным актам оказанных услуг ответчик не оплатил, акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику посредством электронной почты.

Согласно п. 6.2 договора факсимильные копии документов, оформляемых в рамках настоящего Договора, при условии их подписания уполномоченными лицами, а также переписка по электронной почте и в мессенджерах (системах мгновенного обмена сообщениями), обращения Клиента посредством Личного кабинета, имеют юридическую силу и могут служить основанием для исполнения обязательств Сторон.

Согласно тексту искового заявления, клиенту со стороны исполнителя не единожды направлялись претензии по вопросу оплаты задолженности за оказанные услуги. Претензии были направлены «Почтой России» и на электронный адрес

ответчика, указанный в договоре. Последняя претензия получена ответчиком 11.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14160606006707, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащее оказание исполнителем услуг по договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, суд признал требование истца о взыскании 36529,75 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 27932,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 07.05.2024 по 26.05.2025, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 27.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты в течение срока, установленного 4-м разделом Договора, Исполнитель вправе потребовать от Клиента

уплатить неустойку в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 07.05.2024 по 26.05.2025 и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 27932,31 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ИЗДАТЕЛЬСТВО" в пользу индивидуального предпринимателя Чиликанова Павла Анатольевича 36529,75 руб. задолженности, 27932,31 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 27.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.