Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А76-21132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-867/20

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А76-21132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» (далее – общество «Агрофирма Элефант», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «Агрофирма Элефант» – Марамзин В.А. (доверенность от 20.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Карталинский ремонтный завод» (далее – общество «Карталинский ремонтный завод», истец) - Зинченко А.А. (доверенность от 24.10.2019), Мятченко К.А. (доверенность от 19.07.2019 № 419).

Общество «Карталинский ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Агрофирма Элефант» о взыскании 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу, 178 543 руб. 84 коп. процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019; 6 994 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи, признанного недействительным, 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2018; 3 036 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 и трактором К-700, 180 995 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, а также года в процентов за пользование чужими денежными средствами до дня его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеньков Александр Алексеевич.

Решением суда от 29.08.2019 иск удовлетворен частично. С общества «Агрофирма Элефант» в пользу общества «Карталинский ремонтный завод» взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 178 453 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи в размере 6 684 809 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019 в сумме 945 854 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, неосновательное обогащение за пользование движимым имуществом – трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 руб. 67 коп. за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Агрофирма Элефант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 201 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Элефант» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты следует начислять с момента вступления в законную


силу определения суда о признании сделки купли-продажи спорного имущества недействительной, не ранее 19.08.2017. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен ответчиком, указывает на невозможность получения дохода от использования имущества. Общество «Агрофирма Элефант» не согласно с выводом эксперта о рыночной стоимости платы за пользование Тралом ЧМЗАП-93853 в сумме 74 655 руб., поскольку осмотр указанного объекта экспертом произведен не был ввиду его отсутствия. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (здание, движимое имущество). Общество «Агрофирма Элефант» считает, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо также учитывать стоимость пользования денежными средствами ответчика, уплаченными по недействительной сделке в сумме 3 000 000 руб., которые до настоящего времени ответчику не возвращены. Заявитель жалобы полагает, что на момент предъявления иска срок исковой давности по данным требованиям истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Карталинский ремонтный завод» просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Карталинский ремонтный завод», в лице конкурсного управляющего Коваля И.В. и индиивдуальным предпринимателем Дюрягиным С.В. заключен договор от 12.05.2016 № 726 на проведение торгов по продаже имущества должника общества «Карталинский ремонтный завод».

Согласно сообщениям, предмет торгов: Лот № 1 - имущество общества

«Карталинский ремонтный завод» (нежилое здание проходная, общая площадь 31,70 кв. м, 74-74-08/052/2011-30; нежилое здание - компрессорная, общая площадь 96,90 кв. м, 74:08:4701006:14; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 4488,60 кв. м, 74-74-08/052/2011-38; здание СТО автомобилей под разбор; здание котельной под разбор; здание СТО общежитие под разбор; здание наружная мойка под разбор; металлический гараж под разбор; иное имущество: транспорт - 4 наименования, станки и оборудование - 82 наименования, оргтехника - 8 наименований, мебель – 40 наименований, запасы на складе - 200 наименований). Подробный перечень имущества опубликован на сайте ЭТП и в ЕФРСБ; - начальная цена - 3 000 000,00 руб.

01.07.2016 на участие в торгах поступила аукционная заявка общества «Агрофирма Элефант».

Между обществом «Карталинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Коваль И.В. (Продавец) и обществом «Агрофирма Элефант» в лице директора Галкиной Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи


имущества от 08.07.2016 № 1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, движимое и недвижимое имущество, которое входит в состав лота № 1, приобретенного покупателем по результатам проведения открытых торгов в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Продавца. Договор заключен с покупателем как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах. Перечень имущества указан в приложениях № 1 и № 2 к договору (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2017 года по делу № А76-7640/2015 признаны недействительными торги от 08.07.2016 по продаже имущества должника общества «Карталинский ремонтный завод» в виде открытого аукциона, организованные индивидуальным предпринимателем Дюрягиным СВ.; признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2016 года № 1 и в качестве последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, по письменному акту вернуть обществу «Карталинский ремонтный завод» все имущество, полученное по данному договору.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области вступило в силу 19.08.2017.

Согласно расчету истца, площадь недвижимого имущества, которым общество «Агрофирма Элефант» незаконно пользовалось в период с 29.08.2017 по 04.12.2017 без оплаты арендной платы и извлекало из него прибыль, составила: главный корпус - 4488,6 кв. м, проходная - 31,7 кв. м, компрессорная - 96,9 кв. м, металлический гараж (склад) - 200 кв. м.

Рыночная стоимость арендной платы составила: главный корпус, компрессорная и проходная - по 106 руб. /кв. м в месяц, а металлического гаража (склада) - 75 руб. /кв. м. Всего сумма арендной платы в месяц составляет: 504 423,2 р. = (4617,2 кв. м * 106 р.) + (200 кв. м * 75 руб.) или 16 814 руб. 11 коп. в день (504 423,2 / 30).

В результате незаконного владения и пользования размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 1 647 782 раб. 42 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2018 № 15 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества «Карталинский ремонтный завод» в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество


(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 30.06.2019 № 276/2019; учитывая, что доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали 1 504 113 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества истца, 6 684 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли-продажи,

74 655 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользованием движимым имуществом - трал ЧМЗАП-93853.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения


подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд, осуществив расчет самостоятельно, правомерно взыскал 178 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом после истечения срока установленного судом для возвращения имущества заводу в размере 1 504 113 руб. 80 коп.; 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.07.2018, начисленных на сумму неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли- продажи, признанного недействительным в размере 6 994 809 руб. 60 коп.; 4 450 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом трал ЧМЗАП-93853 в размере 74 655 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.


Довод заявителя о том, что проценты следует начислять с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки купли- продажи спорного имущества недействительной, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, неосновательное обогащения правомерно взыскано с момента заключения сделки.

Доводы о несогласии с рыночной стоимости арендной платы в спорный период с 08.07.2016 по 04.12.2017; о невозможности получения дохода от использования имущества; о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме (здания, движимое имущество); о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также


в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21132/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Элефант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Татаринова

А.А. Столяров