Решение от 19 января 2020 г. по делу № А40-246554/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246554/19-120-1894
20 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «БИ ЭМ ТРАК» (ИНН <***>)

ответчик: ООО «Грузоперевозки» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 931 280,17 руб.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, приказ №1 от 04.05.2018г.)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ ЭМ ТРАК» (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Грузоперевозки» (ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 931 280,17 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 454, 488, 516 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. между ООО «БИ ЭМ ТРАК» (далее - Истец) и ООО «Грузоперевозки» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки автошин и оказания услуг шиномонтажа №Р 150319/4 (далее - Договор).

По указанному Договору Истец (Исполнитель) обязался поставлять Ответчику Заказчику) автомобильные шины различных марок, колесные диски, аксессуары (товары), а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар.

В период действия указанного Договора, Истец поставил Ответчику товар и оказал УСЛУГИ шиномонтажа на общую сумму 849 900,00 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

До настоящего времени поставленный товар и оказанные услуги Ответчиком не оплачены, что подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 23.05.2019 г. После указанного периода товары Ответчику не поставлялись, услуги шиномонтажа не оказывались.

В соответствии с п.3.4 Договора, Заказчику предоставляется отсрочка исполнения обязанности оплаты товара на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п.3.5 Договора, при безналичном расчете, Заказчику предоставляется отсрочка исполнения обязанности оплаты оказанных Сервисных услуг на 30 (тридцать) календарных дней с момента оказания Сервисных услуг и получения счета.

Таким образом, сроки оплаты товаров (реализация товаров) и услуг (заказ-наряд) ответчиком, с учетом правил исчисления сроков, установленных ГК РФ, истекли.

Свои обязательства Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении.

На момент рассмотрения заявления задолженность составляет 849 900,00 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 849 900,00 рублей предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 81 380,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ц.5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Заказчиком Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и(или) оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 81 380,17 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 5.2 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «БИ ЭМ ТРАК» 931 280,17 руб. (Девятьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят рублей 17 копеек), из которых 849 900,00 руб. (Восемьсот сорок девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек)- задолженность, 81 380,17 руб. (Восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят рублей 17 копеек)- неустойка, неустойку, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 21 626,00 руб. (Двадцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова