Решение от 16 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2026г.

Дело №А12-356/2026

Резолютивная часть решения оглашена «03» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (359300, Республика Калмыкия, м.р-н Юстинский, с.п. Цаганаманское, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (432035, <...>, кабинет 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 06.11.2024г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер» (далее – ООО «ПКФ «Внештрансбункер», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (далее – ООО «Продэкспо», ответчик) просит взыскать: сумму задолженности по договору займа №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г., а именно: сумму основного долга в размере займа в размере 4 550 000 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.12.2025 в размере 1 325 917 рублей 80 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно; сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 23.12.2025 в размере 7 340 339 рублей 36 коп.; сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 23.12.2025 в размере 117 400 рублей 57 коп.; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно; сумму задолженности по договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., а именно: основную сумму займа в размере 10 000 000 рублей; сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2024 по 23.12.2025 в размере 3 116 712 рублей 32 коп; сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно; сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 03.11.2024 по 23.12.2025 в размере 5 468 565 рублей 01 коп; сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2025 по 23.12.2025 в размере 322 823 02 коп.; -сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2025 по день фактической оплаты включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 418 рублей.

27.03.2026г. от истца ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в адрес арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с произведённым взаиморасчётом встречных требований на общую сумму 4 263 940руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2026г. в размере 1 585 380,81руб.; неустойку за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 06.03.2026г. в размере 7 610 388,68руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 06.03.2026г. в размере 389 234,04руб., а также с 07.03.2026 и по дату фактической оплаты; по договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. основной долг в размере 8 686 060руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2024 по 06.03.2026г. в размере 4 076 712,32руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2026г. и по день фактической оплаты включительно; неустойку за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 03.11.2024 по 06.03.2025г. в размере 6 428 565,01руб.; неустойку за просрочку возврата основной суммы займа за период с 07.03.2026г. и по день фактической оплаты включительно; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2025 по 06.03.2026г. в размере 570 831,78руб., а также с 07.03.2026г. и по день фактической оплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Продэкспо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 19.01.2026г. и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику ООО «Продэкспо» по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097116053141" названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 24.01.2026г. – вручено адресату. Факт получения судебной корреспонденции также подтверждается почтовым уведомлением с датой и подписью представителя ООО «Продэкспо».

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Продэкспо» был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Продэкспо» суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ПКФ «Внештрансбункер» к ООО «Продэкспо» о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» (заимодавец, кредитор) и ООО «Продэкспо» (заемщик) были заключены договоры №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г..

В соответствии с п.2.1 Договоров, кредитор обязуется предоставить заемщику в заем денежные средства единовременно либо частями (траншами) с лимитом выдачи в размере 20 000 000руб. (по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г.) в размере 10 000 000руб. (по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г.) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа кредитору вместе с начисленными процентам и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее 09.03.2024г. (по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г.) не позднее 02.11.2024г. (по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г.). Договор автоматически пролонгируется на 1 месяц, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 7 календарных дней до истечения установленного срока (п.2.1 Договора).

Датой предоставления займа считается дата первичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.4.2 Договоров).

В соответствии с разделом 5 Договоров, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых (п.5.1); процентный период составляет 1 календарный месяц (п.5.2); проценты начисляются кредитором на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления займа; рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентном периоде и года, состоящего из 365 (366) календарных дней; выплачивается заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего процентного периода и в дату полного и окончательного погашения займа (п.5.3).

Факт передачи займа ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. подтверждается платежным поручением № 161 от 09.02.2024г. на сумму 5 000 000руб., платежным поручением № 162 от 09.02.2024г. на сумму 15 000 000руб.

Факт передачи займа ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. подтверждается платежным поручением № 1016 от 03.10.2024г. на сумму 5 000 000руб., платежным поручением № 1028 от 07.01.2024г. на сумму 5 000 000руб.

На дату подачи иска размер задолженности ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. составляет сумму в размере 4 550 000руб.; по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. составляет сумму в размере 10 000 000руб.

С мая – июня 2025 года ООО «Продэкспо» прекратил исполнение обязательств по договорам займов №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г..

15.10.2025г. ООО «ПКФ «Внештрансбункер» направило в адрес ООО «Продэкспо» досудебную претензию о погашении задолженностей по договорам №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., которая ответчиком ООО «Продэкспо» была оставлена без изменений.

До настоящего времени ООО «Продэкспо» требование ООО «ПКФ «Внештрансбункер» в полном объёме не исполнил, денежные средства, а также проценты за пользование займом истцу не возвратил. Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «ПКФ «Внештрансбункер» и ООО «Продэкспо» были заключены договоры займа №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договора не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что займодавцем ООО «ПКФ «Внештрансбункер» был предоставлен займ ответчику ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. в размере 20 000 000руб., по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. в размере 10 000 000руб.

Истец ООО «ПКФ «Внештрансбункер» уточнил размер требований, просит взыскать с ответчика ООО «Продэкспо» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2026г. в размере 1 585 380,81руб.; неустойку за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 06.03.2026г. в размере 7 610 388,68руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 06.03.2026г. в размере 389 234,04руб., а также с 07.03.2026 и по дату фактической оплаты, указав,что 06.03.2026г. сторонами был произведён взаимозачёт встречных требований на сумму 4 2263 940руб., в результате которого размер основного долга по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. был погашен, размер основного долга по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. был погашен частично на сумму 1 313 940руб.

Размер основного долга по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. в сумме 4 550 000руб. был погашен ответчиком ООО «Продэкспо» путем произведённого взаимного зачёта встречных требований сторон и на дату рассмотрения спора истцом ООО «ПКФ «Внештрансбункер» ко взысканию с ответчика ООО «Продэкспо» не заявлен.

Размер основного долга по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., с учётом суммы зачета взаимных требований сторон на дату рассмотрения спора составляет 8 686 060руб.

Размер полученных заемных денежных средств по договорам №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., размер задолженности по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. на момент рассмотрения дела в сумме 8 686 060 руб. ответчиком ООО «Продэкспо» не оспаривался.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, позиции истца, отсутствия возражений ответчика ООО «Продэкспо» в части размера основного долга по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., исковые требования ООО «ПКФ «Внештрансбункер» к ООО «Продэкспо» о взыскании задолженности по договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. в размере 8 686 060 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ООО «ПКФ «Внештрансбункер» заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Продэкспо» процентов по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2026г. в размере 1 585 380,81руб.; процентов по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. за пользование суммой займа за период с 04.10.2024 по 06.03.2026г. в размере 4 076 712,32руб.

В соответствии с разделом 5 Договоров, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 48 % годовых (п.5.1); процентный период составляет 1 календарный месяц (п.5.2); проценты начисляются кредитором на остаток основного долга со дня, следующего за днем предоставления займа; рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентном периоде и года, состоящего из 365 (366) календарных дней; выплачивается заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего процентного периода и в дату полного и окончательного погашения займа (п.5.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчёт процентов за пользование займом, представленный истцом ООО «ПКФ «Внештрансбункер» по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. и №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г., ответчиком ООО «Продэкспо» оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом процентов, представленным истцом ООО «ПКФ «Внештрансбункер».

С учётом изложенного с ответчика ООО «Продэкспо» в пользу ООО «ПКФ «Внештрансбункер» подлежат взысканию проценты по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2026г. в размере 1 585 380,81руб.; проценты по договору №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. за пользование суммой займа за период с 04.10.2024 по 06.03.2026г. в размере 4 076 712,32руб.

Истцом ООО «ПКФ «Внештрансбункер» заявлены требования о взыскании неустойки по договору №ВТБ -ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 06.03.2026г. в размере 7 610 388,68руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 06.03.2026г. в размере 389 234,04руб., а также с 07.03.2026 и по дату фактической оплаты; неустойки по договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 03.11.2024 по 06.03.2025г. в размере 6 428 565,01руб.; неустойки за просрочку возврата основной суммы займа за период с 07.03.2026г. и по день фактической оплаты включительно; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2025 по 06.03.2026г. в размере 570 831,78руб., а также с 07.03.2026г. и по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае просрочки уплаты основного долга по займу заемщик обязуется уплатить кредитору начисленную на просроченную сумму основного долга неустойку в размере действующей по настоящему договору процентной ставки (48% годовых от суммы долга) за пользование займом за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга подлежала уплате или погашению. Неустойка за просрочку уплаты процентов по займу начисляется и уплачивается в аналогичном порядке в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО «Продэкспо» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами и определен в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Продэкспо».

С учётом изложенного, исковые требования ООО «ПКФ «Внештрансбункер» к ООО «Продэкспо» о взыскании неустойки по договору №ВТБ - ПЭ 01/2024 от 09.02.2024г. за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 06.03.2026г. в размере 7 610 388,68руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 06.03.2026г. в размере 389 234,04руб., неустойки по договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024г. за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 03.11.2024 по 06.03.2025г. в размере 6 428 565,01руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2025 по 06.03.2026г. в размере 570 831,78руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца ООО «ПКФ «Внештрансбункер» о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцу ООО «ПКФ «Внештрансбункер» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 547 418руб., что подтверждается платежным поручением № 1272 от 25.12.2025г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ООО «Продэкспо» (исходя из размера заявленных и уточнённых исковых требований) в пользу истца ООО «ПКФ «Внештрансбункер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 418 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (432035, <...>, кабинет 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (359300, Республика Калмыкия, м.р-н Юстинский, с.п. Цаганаманское, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору займа №ВТБ - ПЭ 01/2024 от 09.02.2024:

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 06.03.2026 в размере 1 585 380,81руб.;

-сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 10.03.2024 по 06.03.2026 в размере 7 610 388,68руб.;

-сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2025 по 06.03.2026 в размере 389 234,04руб., а также с 07.03.2026 и по дату фактической оплаты;

Задолженность по Договору займа №ВТБ-ПЭ 02/2024 от 03.10.2024, а именно:

-основную сумму займа в размере 8 686 060руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2024 по 06.03.2026 в размере 4 076 712,32руб.;

-сумму задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 07.03.2026 и по день фактической оплаты включительно;

-сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа, начисленной за период с 03.11.2024 по 06.03.2025 в размере 6 428 565,01руб.;

-сумму неустойки за просрочку возврата основной суммы займа за период с 07.03.2026 и по день фактической оплаты включительно;

-сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2025 по 06.03.2026 в размере 570 831,78руб.;

-сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа с 07.03.2026 и по день фактической оплаты включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.ФИО2