Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А40-253749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253749/2017
19 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В., судей Красновой С.В., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1 – не явился, извещен от ответчика: ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» – ФИО2 по дов. от 03.04.2018

от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2018 года

принятое судьями Фриевым А.Л., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., по иску ИП ФИО1

к ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» третье лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СИТИ-XXI ВЕК» о взыскании 169 367 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что отсутствие государственной регистрации договора цессии, на основании которого истцу было передано право участника требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не освобождает ответчика от обязательства по выплате неустойки на основании полученного от цедента уведомления об уступке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 06 мая 2014 года между ЗАО «СИТИ-XXI ВЕК» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № ВИД4/1-331/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям к которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 05 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 27 октября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 06 мая 2014 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу

истца, которому участник долевого строительства передал соответствующее право требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 389 ГК РФ, статьи 17 Закона № 214-ФЗ, договор уступки права требования от 27 октября 2017 года, на основании которого участник долевого строительства передал истцу право требования неустойки к застройщику, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, не может считаться заключенным для ответчика, право требования к истцу не перешло.

Суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. № 104, согласно которому кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, части 2 статьи 389 ГК РФ, статьи 17 Закона № 214-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки

права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий именно для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Между тем, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не

вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как было верно установлено судом первой инстанции, о передаче права требования взыскания неустойки ответчик был уведомлен участником долевого строительства 14 ноября 2017 года.

Более того, по условиям договора цессии от 27 октября 2017 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 27 октября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По тем же причинам является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что передача права требования неустойки после передачи объекта долевого строительства противоречит пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ. Истец не заменил участника долевого строительства в его правоотношениях с застройщиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-253749/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: С.В. Краснова

Е.А. Петрова