Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А66-8391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8391/2019
г. Тверь
08 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Ставрополь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсэнерго», г. Тверь,

о взыскании 1 427 317,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Континент», г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсэнерго», г. Тверь, о взыскании 1 427 317,80 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору на выполнение электромонтажных работ от 14.04.2017 №10_04_01 ЭМР.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить размер государственной пошлины.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Позиция ответчика по делу не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между ООО «КОНТИНЕНТ» (Заказчик) и ООО «АрсЭнерго» (Подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 14.04.2017 №10_04_91 ЭМР, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, указанные в настоящем Договоре, осуществить электромонтажные работы по прокладке ПКЛ 0,4кВ, установке распределительного щитка ЩР-1, установке 2 (двух) анкерных опор для перехода через Пятницкое шоссе, по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово.

В соответствии пунктом 3.1 догвоора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 182 600 руб.

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 расчеты по договору производятся следующим образом: Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет предоплату по договору на расчетный счет Подрядчика 55 (пятьдесят пять) % от общей стоимости работ, т.е. 100 430 руб. После полного выполнения работ и подписания Акта выполненных работ сторонами Заказчик производит окончательный расчет по договору на расчетный счет Подрядчика, 45 (тридцати) %, т.е. 82 170 руб.

Согласно пункту 4.3 срок выполнения работ Подрядчиком составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора Заказчик в качестве оплаты перечислил Подрядчику денежные средства на сумму 2 233 699,90 руб., тогда как работы выполнены на сумму 182 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 14.04.2017 №10_04_91 ЭМР. Спорный договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что между ООО «Арсэнерго» и ООО «Континент» были заключены несколько договоров, в том числе: Договор № 26_01_01 ЭМР от 27.02.2017 на сумму 635 700 руб.; Договор № 10_04_01 ЭМР от 14.04.2017 на сумму 182 600 руб.; Договор № 19_07_01 ЭМР от 19.07.2017 на сумму 84 600 руб.; Договор № 07_06_01 ЭМР от 19.07.2017 на сумму 128 000 руб.; Договор № 16_02_01 ЭМР от 28.02.2017 на сумму 620 700 руб. Общая стоимость вышеперечисленных договоров составляет 1 651 600 рублей. ООО «Континент» ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 1 651 600 рублей.

Довод истца о том, что им была произведена в сумме 2 233 699,90 руб., документально не подтвержден. Сумма платежей по платежным поручениям, перечисленным в исковом заявлении, составляет 1 651 600 руб., что соответствует сумме пяти договоров и актов выполненных работ, представленных ответчиком. Оплата в сумме 182 600 руб. произведена по договору от 14.04.2017 №10_04_91 ЭМР, который, вопреки доводам истца, заключен на сумму 182 600 руб. Работы по всем договорам ответчиком выполнены и истцом оплачены.

Неосновательное получение ответчиком иных денежных средств материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 427 317,80 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Основания для снижения размера государственной пошлины по данному делу отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 156, 167-170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины оставит на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева