Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-104125/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104125/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (адрес: Россия 394053, Воронеж, ул. Генерала Лизюкова 17А; Россия 394018, Воронеж, ул. Кирова 22, ОГРН: 1163668093434);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского 9/Г/511, ОГРН: 1147847432699);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – Общество «Руссип») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее – Общество «МОДУС СТРОЙ») о взыскании по договору от 22.12.2016 № ВГ-3-1-16-83 (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменой зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих», позиция № 6 по Генеральному плану на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122): 771 443,60 руб. задолженности и 68 356,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 08.08.2018.

В ходе рассмотрения дела Общество «Руссип» заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2017 по 31.01.2018.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество «МОДУС СТРОЙ» заявило встречный иск о взыскании 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Руссип» (подрядчик) и «МОДУС СТРОЙ» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 100 400,80 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ – с момента передачи фронта работ по акту сдачи-приемки в течение 21 календарного дня (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.4.3 Договора окончательный расчет за выполненные по договору работы Заказчик производит с Подрядчиком в следующем порядке.

Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 6.9 договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору (акт оформляется по форме, согласно Приложения №5) или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результат работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, КС-2, КС-3, М-15, М-29 и счета-фактуры на оплату выполненных работ. В случае уклонения Подрядчика от передачи Заказчику исполнительной документации, предусмотренной п. 4.2.4. договора, у Подрядчика не возникает права требовать оплату выполненных работ по договору. Окончательный расчет за выполненные работы (в том числе всех сумм, причитающихся Подрядчику на момент сдачи работ) не производится до момента выполнения обязанностей Подрядчиком по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с п. 2.4.2 сумм, выплачивается Заказчиком в течение 3 месяцев, исчисляемых с даты, подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных Подрядчиком работ. В случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных Подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается Заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги заказчик связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Договору, а также от стоимости поставленного Оборудования, Материалов, Конструкций и Изделий.

Услуги оплачиваются путем зачета встречных однородных требований при осуществлении оплаты выполненных и принятых Работ, в том числе при оплате выполненных работ, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформленных заказчиком и подписанных подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 2.8 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку:

8.1.1. при нарушении сроков сдачи работ по этану - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки;

8.1.2. при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления Подрядчиком комплекта исполнительной документации к первичной учетной документации согласно пункту 4.2.4 Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право заказчика производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных Заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3, 8.6 Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы но настоящему договору или из суммы гарантийного удержания предусмотренного пунктом 2.4.3.2 Договора.

Письмом от 01.03.2017 № 45 заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ.

Между тем фронт работ по Договору был передан по акту от 03.03.2017 подрядчику, который приступил к выполнению работ.

Впоследствии 27.06.2017 по реестрам инженеру ПТО ответчика ФИО4 были переданы акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2017 № 1, акт сдачи-приемки этапа работ от 06.05.2017, счет-фактура, счет на оплату, отчет о расходе основанных материалов, а также исполнительная документация.

Письмом от 06.10.2017 № 311 Общество «МОДУС СТРОЙ» сообщило Обществу «Руссип» о готовности оплатить выполненные работы после представления полного пакета документов, подтверждающих выполнение работ.

Письмом от 15.03.2018 № 14 Общество «Руссип» уведомило Общество «МОДУС СТРОЙ» о том, что все документы, подтверждающие выполнение работ были переданы ему по накладным 27.06.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 17.05.2018 Общество «Руссип» потребовало от Общества «МОДУС СТРОЙ» оплатить выполненные работы на 771 433,60 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Руссип» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «МОДУС СТРОЙ» указало, что Договор расторгнут письмом заказчика от 01.03.2017; обратило внимание на невыполнение работ по Договору в полном объеме, на наличие недостатков в выполненной работе, отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания, а также отметило, что акты от 06.05.2017 подписаны неуполномоченными лицами. Кроме этого письмами от 16.07.2018 № 245 и от 28.04.2018 № 157 заказчик уведомил подрядчика об удержании в счет оплаты выполненных на 591 612,80 руб. работ 649 780 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, Общество «МОДУС СТРОЙ», посчитав, что Общество «Руссип» допустило просрочку выполнения работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Возражая против встречного иска, Общество «Руссип» указало на непредставление Обществом «МОДУС СТРОЙ» давальческого материала, настаивало на наличии полномочий у лиц, подписавших акты от 06.05.2017, в подтверждение чего представило аналогичным образом оформленные документы по договору № ВГ-3-1-16-25, которые были впоследствии оплачены. Кроме того, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами заключен Договор.

Письмом от 01.03.2017 № 45 заказчик отказался от его исполнения, однако впоследствии передал подрядчику фронт работ по акту от 03.03.2017, тем самым, подтвердив действие Договора в порядке пункта 5 статьи 450.1 Договора.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 06.05.2017 и актом сдачи-приемки этапа работ от 06.05.2017 на 771 433,60 руб.

Указанные документы подписаны со стороны подрядчика директором ФИО5, со стороны заказчика – директором объекта ФИО6

В подтверждение полномочий ФИО6 подрядчик представил документы по договору от 21.09.2016 № ВГ-3-1-16-25, также содержащие подпись указанного лица – акт формы КС-2 от 15.12.2016 № 1, который был впоследствии оплачен ответчиком (счет от 15.12.2016 № 16, платежное поручение от 13.01.2017 № 38).

Указанные обстоятельства фактически подтверждают наличие у ФИО6 полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ.

Кроме этого подписанные ФИО6 акты от 06.05.2017 содержат подписи инженера ПТО ФИО4, которая также принимала по реестру документы об исполнении Договора – исполнительную документацию, акты выполненных работ, акт выполнения этапа и акт выполнения работ по Договору. Полномочия указанного лица также следуют из обстановки.

Также суд обращает внимание, что частично задолженность признана Обществом «МОДУС СТРОЙ» на 591 612,80 руб. в письме от 16.07.2018 № 245, а также в отзыве и встречном иске, однако каких-либо мотивированных возражений по объему работ, стоимость которых превышает указанную сумму, не представлено.

Из письма Общества «Руссип» от 23.10.2017 № 72 установить конкретные недостатки выполненных работ не представляется возможным, акт от 12.10.2017 № 65 в дело не представлен, в судебном заседании представители сторон пояснили, что указанный акт у них отсутствует.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих приемку выполненных работ заказчиком.

При этом суд отмечает противоречивую позицию Общества «МОДУС СТРОЙ», которое, с одной стороны, утверждает о расторжении Договора и отрицает приемку работ, но, одновременно с этим производит удержание денежных средств в счет стоимости таких работ на основании пункта 8.4 Договора.

Возражая против требования о взыскании задолженности, заказчик сослался на удержание в порядке пункта 8.4 Договора из стоимости выполненных работ 649 780,98 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 2 и в целом по Договору по состоянию на 27.04.2018.

Относительно названного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент в ходе рассмотрения спора о взыскании задолженности, прекращенной зачетом, вправе представлять возражения против такого зачета.

Аналогичным образом, сторона может возражать и против проведенного удержания, в таком случае суд должен исследовать обстоятельства проведения такого удержания.

Помимо актов от 06.05.2017 и исполнительной документации заказчику 27.06.2017 был передан итоговый акт от 06.05.2017 на 771 433,60 руб., составленный по форме приложения № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора такой акт должен быть подписан в течение 7 дней, таким образом, срок на его подписание истек 06.07.2017.

Ни подписанного акта, ни каких-либо возражений от заказчика не поступило, таким образом, названный акт считается подписанным.

Кроме этого, суд отмечает, что после указанной даты какого-либо интереса в выполнении работ по договору заказчик не проявлял; претензии, связанные с просрочкой выполнения работ у него возникли только в 2018 году в связи с предъявлением подрядчиком требований о взыскании задолженности.

Более того, в ответе на претензию, а также в отзыве на иск он занял позицию о том, что договор не заключен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с направлением ответчику 27.06.2017 итогового акта и отсутствием каких-либо возражений относительного такого акта в 7-дневный срок, действие договора фактически прекратилось с 06.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» с момента прекращения действия договора неустойка за просрочку выполнения работ начисляться не может.

Срок начала выполнения работ необходимо отсчитывать с момента передачи подрядчику фронт работ.

Исходя из изложенного, неустойка по 2 этапу составляет 59 528,20 руб. (за период с 12.03.2017 по 06.07.2017) и за просрочку выполнения работ по Договору в целом – 115 542,08 руб. (за период с 24.03.2017 по 06.07.2017), всего – 175 070,28 руб.

Именно на такую сумму в результате произведенного заказчиком удержания прекращаются его обязательства по оплате выполненных работ.

Уведомление об удержании (письмо от 16.07.2018 № 245) 16.07.2018 было направлено подрядчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получено адресатом; поступило в место вручения 22.07.2018, с учетом семидневного разумного срока на получение почтового отправления, суд считает возможным признать уведомление полученным 29.07.2018.

Доказательств направления в адрес подрядчика письма от 28.04.2018 № 157 в дело не представлено.

Начисление неустойки является правом кредитора, таким образом можно говорить о возникновении обязанности должника уплатить неустойку только с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ в части 175 070,28 руб. прекращается в результате реализации заказчиком права не удержание с 29.07.2018.

Также суд отмечает, что услуги генподряда оплачиваются подрядчиком отдельно, пункт 2.8 Договора не содержит условия об удержании – предусмотрен только зачет, доказательств проведения такого зачета не представлено.

С учетом приемки работ 06.07.2017 срок выплаты гарантийных удержаний наступил 06.09.2017.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в части взыскания 596 373,32 руб. (771 443,60 – 175 070,28).

Кроме этого, Обществом «Руссип» заявлено требование о взыскании 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.06.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки суд указывает следующее.

Начисленная на сумму долга (до 06.09.2017 за вычетом сумм гарантийного удержания, а с 07.09.2017 – в полном объеме, с учетом гарантийного удержания) неустойка не превышает суммы, предъявленной истцом.

Удержание, уменьшившее сумму задолженности, произошло только 29.07.2018.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ надлежит удовлетворить в заявленном объеме.

В рамках встречного иска Общество «МОДУС СТРОЙ» заявило требования о взыскании 936 828,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5 этапам Договора (по состоянию на 06.05.2017), а также по этапу 2 и по Договору в целом (по состоянию на 05.10.2018).

Неустойка за просрочку выполнения работ по 2 этапу и в целом по Договору заказчиком уже удержана в порядке пункта 8.4 Договора.

Таким образом, является обоснованной только требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 3, 4 и 5 этапам.

Расчет неустойки в указанной части на 27 968,42 руб. (2012,50 + 20 351,52 + 5604,40) проверен судом и признан верным.

Возражая против указанного требования, подрядчик указал на непередачу давальческого материала, в подтверждение чего представил письмо от 21.04.2017 № 17; между тем доказательства направления заказчику указанного письма не представлены, в связи с чем названный довод надлежит отклонить.

Также Общество «Руссип» заявило о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Общество «Руссип» является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора Общество «Руссип», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.1 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск надлежит удовлетворить в размере 27 968,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Обществом «Руссип» размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 117 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссип" 596 373,32 руб. задолженности, 62 486,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 15 548 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссип" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" 27 968,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 649 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссип" 645 790,02 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссип" из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2018 № 123.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.