Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А41-28166/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28166/2025
13 августа 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. УСПЕНСКАЯ, Д. 4А, ОФИС 424/4)

к ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. ЮЖНАЯ, Д. 18А, ЭТАЖ/ОФИС 2/01)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 в размере 638 162, 79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 53 993,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и письменные возражения, в которых просил суд в части уточненных требований о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2021 № Авто-278/2021 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение договора поставки осуществил поставку товара на общую сумму 361 574,50 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4. Договора, датой поставки считается дата поступления товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН. Согласно пункту 3.2 Договора, товар поставляется на условиях полной предварительной оплаты. Оплата товара производится покупателем не позднее 2 (двух) банковских дней до начала периода поставки

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 361 574,50 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил обязательства по оплате переданного ему товара, предоставив в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

Из представленных платежных поручений № 248 от 15.04.2025 на сумму 210 000,00 руб., № 252 от 16.04.2025 на сумму 61 574,50 руб.; № 255 от 16.04.2025 на сумму 90 000,00 руб. следует, что товар оплачен лишь в ноябре 2020 года, т.е. с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки за период с 02.10.2022 по 15.04.2025 составил 638 162, 79 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая чрезмерный размер, предусмотренный договором (0,5%), размер неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определенный судом размер пени, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки в размере 127 632, 57 руб. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» в пользу ООО «Вектор» сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 15.04.2025, рассчитанную в размере 127632,57 руб. рассчитанную, исходя из ставки неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы за уплату госпошлины в размере 53 993,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части заявленной неустойки (пени) отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова