Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А42-11075/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11075/2023
город Мурманск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04.07.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192007, <...>, литер А, помещение 11Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 183025 <...>) о взыскании 657 485 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.08.2023, личность установлена (представитель участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением);

от ответчика – ФИО2, доверенности от 07.02.2024, от 22.03.2024, личность установлена (представитель участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), ходатайство удовлетворено протокольным определением).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                     к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 657 485 руб. 14 коп., из которых: 153 179 руб. 87 коп. основной долг по договору займа от 01.06.2021 № 3; 14 048 руб. 20 коп. проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 договора; с 04.04.2024  проценты по ставке 10% годовых, начисленные на сумму основного дола по день фактического возврата суммы займа;  461 200 руб. 67 коп. пени за нарушение срока возврата займа; 29 056 руб. 40 коп.  пени на нарушение срока выплаты процентов за пользование займом; с 04.04.2024 пени по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактического возврата суммы займа; с 04.04.2024 пени по ставке 0,6% за каждый день просрочки, начисленные на проценты за пользование займом года по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения. В обоснование своих возражений ответчик указал, что фактически ему была предоставлена сумма займа в размере 205 000 руб. платежными поручениями от 26.11.2021 № 1084 на 125 000 руб. (назначение платежа - выдача займа по договору от 01.06.2021 № 3) и от 27.12.2021 № 1203 на 80 000 руб. (назначение платежа - выдача займа по договору № 3 от 01.06.2021). Платежное поручение от 06.07.2021 № 545, которое истец включает в свои требования, не может являться требованием в рамках договор займа от 01.06.2021 №3, так как представляет собой исполнение обязательства истца перед ответчиком в рамках иной сделки. Данное обстоятельство подтверждается не только формулировкой назначения платежа, указанной в самом платежном поручении, но и счетом от 04.07.2021 № 74, согласно которому 150 000 руб. были перечислены ответчику за доставку молочной продукции. Справка об изменении назначения платежа на сумму 150 000 руб., о том, что это не аванс за транспортные услуги, а платеж по договору займа составлен истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательством выдачи денежных средств по договору займа. Как указывает ответчик, сумма основного долга в рамках спорного договора займа на данный момент составляет - 125 000 руб., так как он произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2023 № 7, от 07.04.2023 № 77 и 04.05.2023 № 61. Соответственно, расчет процентов также произведен некорректно. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ ответчик указал на необходимость снижения размера подлежащей взысканию неустойки, прося исчислить ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 01.06.2021 заключен договор займа № 3 (далее – Договор), по условиям которого  истец предоставляет ответчику заем в сумме 355 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленные настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора заем предоставляется путём перечисления заемной суммы на счет заемщика; займодавец вправе предоставлять заем частями.

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали процентную ставку в размере      10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора проценты за пользование Займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи истцом заемной суммы ответчику либо перечисления суммы займа на указанный счет ответчика и заканчивается в день, когда заем возвращается истцу. Начисленные проценты за пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 1.4 Договора).

Срок возврата фактически переданной суммы займа и процентов – не позднее 26.12.2022 (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) ответчик уплачивает пени в размере 0,6% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Платежным поручением от 26.11.2021 № 1084 истцом ответчику перечислено 80 000 руб. (назначение платежа - выдача займа по договору № 3 от 01.06.2021), платежным поручением от 27.12.2021 № 1203 - 125 000 руб. (назначение платежа - выдача займа по договору от 01.06.2021 № 3).

Платежными поручениями от 31.01.2023 № 7, от 07.04.2023 № 77 и  от 04.05.2023 № 61 ответчик произвел оплату в пользу истца на общую сумму 80 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок ответчиком возврат займа в полном объеме произведен не был, займодавцев в адрес заемщика направлена претензия от 21.06.2023, содержащая требования о возврате суммы займа по Договору, уплате процентов и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом на счет ответчика части займа по Договору на сумму 205 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 60 – платёжное поручение от 26.11.2021 № 1084 на 125 000 руб., назначение платежа - выдача займа по договору от 01.06.2021 № 3. и л.д. 59 т.1 - платёжное поручение от 27.12.2021 № 1203 на 80 000 руб., назначение платежа - выдача займа по договору № 3 от 01.06.2021), следует из уточненной позиции истца (л.д. 156 т.1) и отзыва ответчика.

Платежными поручениями от 31.01.2023 № 7, от 07.04.2023 № 77 и от 04.05.2023 № 61 ответчик произвел оплату по Договору в пользу истца на общую сумму 80 000 руб.

Истцом указанные платежи зачтены в счет погашения начисленных процентов по Договору, а в оставшейся части – в счет погашения суммы предоставленного займа (л.д. 156 т.1).

По мнению ответчика, указанные денежные средства были направлены на погашение им суммы выданного займа, а не процентов по нему, в связи с чем расчет истца неверен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условиями Договора не было предусмотрено иное, внесённые заемщиком денежные средства, недостаточные для погашения принятого им на себя обязательства в полном объеме, правомерно направлены займодавцем в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, а уже в оставшейся части – на погашение суммы самого займа.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения произведенного истцом расчета задолженности суммы основного долга по возврату заемных средств и процентов за пользование займом судом не установлено (л.д. 156 т.1). Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 153 179 руб. 87 коп. и процентов в сумме 14 048 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной сумму займа в размере 153 179 руб. 87 коп. соответствует условиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 15 совместного проставления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.5 Договора стороны согласовали, что, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) ответчик уплачивает пени в размере 0,6% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Представленный истцом уточненный расчет пеней от 07.06.2024 проверен судом, соответствует условиям Договора и положениям действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (возражения фактически касались разнесения платежей).

Вместе с тем ответчиком в части требования о взыскании пени заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                            при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Ответчик в качестве оснований применения статьи 333 ГК РФ указывает                   на чрезмерно завышенный размер неустойки, который может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени (неустойки) вследствие установленного в Договоре ее высокого процента (0,6%), в рассматриваемом случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела, условия возникновения нарушения, принимая во внимание размер установленной Договором санкции (0,6%) и начисленной суммы неустойки относительно размера образовавшейся задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, критерии разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и доводов об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 постановления № 7, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с допущенным нарушением, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 81 709 руб. 51 коп. (76 866 руб. 78 коп. за нарушение срока возврата займа и  4 842 руб. 73 коп. за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом), что составляет 0,1% в день и соответствует обычно применяемому в хозяйственной практике размеру неустойки.

Снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца,                   а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                        в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая характер неустойки как меры компенсации, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,6% за каждый день просрочки на проценты за пользование суммой займа с 04.04.2024 по день вынесения решения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ставка неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижена судом до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворяется судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1%.

Таким образом, с 04.04.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 153 179 руб. 87 коп из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. С ответчика с 04.04.2024 также подлежит взысканию пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на проценты за пользование суммой займа по день вынесения решения.

Ввиду изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями от 29.11.2023 № 1457 и от 07.12.2023 № 1489 произвел оплату государственной пошлины  в размере 24 069 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333                    ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

Таким образом, в соответствии со  статьями 104, 110, 112  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150 руб. подлежат отнесению на ответчика, а 7 919 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» 153 179 руб. 87 коп. основного долга, 14 048 руб. 20 коп. процентов за пользование займом, 81 709 руб. 51 коп. пеней, всего: 248 937 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16 150 руб. Начислять проценты по ставке 10% годовых на сумму займа, составляющую на момент принятия решения 153 179 руб. 87 коп., с 04.04.2024 по день фактического возврата суммы займа; начислять пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 153 179 руб. 87 коп., с 04.04.2024 по день фактического возврата суммы долга; начислять пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на проценты за пользование суммой займа с 04.04.2024 по день вынесения решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» из федерального бюджета 7 919 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             М.В. Стародубцева