Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А55-725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-725/2022
28 марта 2022 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Майс Маркет"


о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Майс Маркет" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

08.02.2022 и 10.02.2022 от ответчика в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 14.03.2022 решение в виде резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Майс Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 10 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 10 000 руб. за незаконную переработку фотографического произведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В остальной части в иске отказано.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем micemarket.ru является общество с ограниченной ответственностью «МАИС МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443100, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Октябрьский, <...>, ком. 1, 2 этаж), что подтверждается:

- Распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени micemarket.ru;

- Скриншотом страницы сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd (Приложение №2 - Скриншот страницы сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd), согласно которому на сайте с доменным именем micemarket.ru, в разделе «Политика конфиденциальности», размещена информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно указаны наименование, ИНН, ОГРН.

На странице сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу: https://dmc.micemarket.ru/volgograd, была размещена информация с названием «Волгоградская область» что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd (Приложение №3 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd, на 31 октября 2021 года), в которой было использовано фотографическое произведение «Аэропорт Волгоград».

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте с доменным именем micemarket.ru, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17 января 2019 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-14, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр:

фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем BBB_0017.jpg, в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 31 мая 2018 года в 20 часов 20 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 7360 х 4912 пикселей, вышеуказанного протокола);

Истец указывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО2.

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение.

По дополнительному соглашению №3 с учетом положений дополнительного соглашения №4 к Договору №ДУ-160418 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 16 апреля 2018 года ФИО2 (г. Волгоград) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение Истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 Договора);

-направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора);

-обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора).

Истец полагает, что использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям и путем нанесения надписи) и на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался.

01 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

После получения претензии, ответчик удалил фотографическое произведение со страницы сайта, администратором и владельцем которого является ответчик, автором является ФИО2, что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем micemarket.ru, расположенной по адресу https://dmc.micemarket.ru/volgograd, однако компенсацию до настоящего дня не выплатил.

Полагая, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Восьмая заповедь», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом, представленным в материалы дела. Факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Факты использования (переработка, доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем micemarket.ru, администратором и владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем micemarket.ru.

В соответствии с п. 9 и 11. ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

С учетом положений ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами, но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

При этом суд отмечает, что о переработке фотографического произведения свидетельствует затенение ответчиком фотографии, обрезка изображения по краям, нанесение на фотографию надписей: «Гумрак – Международный аэропорт Волгограда», а также надписей, содержащих контактные данные ответчика.

В этой связи суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что ответчиком, помимо использования фотографического произведения на своем сайте, произведена и его переработка.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Аэропорт Волгоград», размещенного на сайте ответчика nagorskadm.ru, расположенная по адресу: https://dmc.micemarket.ru/volgograd, в том числе 50 000 рублей за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и 50 000 рублей за незаконную переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки произведения по краям, а также путем нанесения надписи), автором которого является Бушмин Б.Б.

Истцом заявлено о снижении размера компенсации в связи с ее несоразмерностью.

Суд, с учетом того, что истцом не представил какого-либо обоснования размера компенсации, в части превышающей 10 000 руб. за одно нарушение, а ответчик, заявляя о снижении компенсации, удалил спорное изображение с сайта, прекратив, тем самым, незаконное использование исключительных прав истца, считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб. за каждое из двух правонарушений, что является минимальным размером, предусмотренным ст. 1252 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майс Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 10 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 10 000 руб. за незаконную переработку фотографического произведения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1