Решение от 19 января 2024 г. по делу № А65-26536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26536/2023

Дата принятия решения – 19 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицкий район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 758 000 руб. долга по договору поставки №441 от 30.09.2022г., 9 854 руб. неустойки за период с 14.11.2022г. по 27.11.2022г., 77 201,78 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2023г., диплом представлен, по веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец, ФИО1, г. Воронеж обратился в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицский район, с. Малые Кайбицы о взыскании 758 000 руб. долга по договору поставки №441 от 30.09.2022г., 9 854 руб. неустойки за период с 14.11.2022г. по 27.11.2022г., 7 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2022г. по 17.01.2023г. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 15 000 судебных расходов.

Заочным решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 20.04.2023г. заочное решение от 24.03.2023г. отменено.

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 06.06.2023г. дело №2-148/2023 передано на рассмотрение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 14.08.2023г. дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан, судом получена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2023г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 14.08.2023г. отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 17.11.2023г. частная жалоба возвращена заявителю.

Определением суда от 20.09.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 13.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием материалов дела, возвращенным в Ново-Савиновский районный суд Республики Татарстан.

В суд от истца поступило заявление, что указанные ОГРНИП 319745600070478 и ИНН <***> ей не принадлежат, представлено свидетельство о присвоении ИНН <***>.

Поскольку споры между судами о подсудности не допускаются, в целях предоставления истцу права на судебную защиту, спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 19.01.2024г. истец уточнил исковые требовании в части процентов до 77 201,78 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение в части процентов до суммы 77 201,78 руб. за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г. принято.

Поскольку ранее истцом было заявлено о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №441 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность вендинговый (копировальный) аппарат «Офсет», а истец его принять и оплатить.

Также, после получения оплаты по договору поставщик, в качестве Лицензиара, предоставляет покупателю (лицензиату), права использования секрета производства (НОУ-ХАУ) в установленных договором пределах на условиях простой лицензии путем доступа в базу знаний (п.1.3 договора).

Под базой знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) поставщика в форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам (п. 1.3.1 договора).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию на общую сумму поставки товара 758 000 руб., где согласованы наименование, количество и цену товара, а именно, 2 шт. автомата.

Покупатель обязуется оплатить товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, при этом, предоплата, внесенная покупателем за товар, будет являться обеспечительным платежом по смыслу ст. 381.1 ГК РФ в целях обеспечения обязательств, предусмотренных договором; в случае нарушения сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны (п. 4.3. договора).

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации 02.10.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 758 000 руб. в качестве предварительной оплаты по счету N398 от 30.09.2022г., что подтверждается скриншотом чека онлайн приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» от 02.10.2022г. и ответчиком не оспаривается.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после получения полной оплаты (п. 5.1 договора), то есть до 14.11.2022.

После продолжительных переговоров в мессенджере в ноябре 2022г., в которых истец уведомил ответчика о нежелании продолжать сотрудничество, 27.11.2022 истец на электронный адрес ответчика, предусмотренный договором поставки, направил претензионное письмо о расторжении договора поставки и с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 758 000 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

25.11.2022, после истечения срока поставки, ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Ввиду того, что ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывал существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и договора поставки.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки №441 от 30.09.2022г., не поставил предварительно оплаченный товар в согласованный сторонами срок, что повлекло утрату истцом интереса к поставке товара и является существенным нарушением условий договора поставки, влекущим его расторжение.

Как следует из статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор поставки №441 от 30.09.2022г. был расторгнут истцом в досудебном порядке.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата товара истцом на сумму 758 000 рублей подтверждается материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не предоставил.

Пунктом 9.2 договора стороны признают силу переписки по адресам электронной почты, мессенджерам WhatsApp, Tеlegram, Viber, указанным в разделе 10 договора и пересылаемых посредством указанных каналов связи документов, признают их равнозначным документам на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями.

Согласно п. 5.15 договора в случае если покупатель до истечения срока поставки отказывается от товара и (или) по основаниям, не предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством, то сумма, внесенная в качестве обеспечительного платежа, возврату не подлежит.

Условие п.5.11, 5.13 договора о переносе срока поставки на срока задержки ответа покупателя в данном случае неприменимо, поскольку именно ответчик не поставил товар в срок до 14.11.2022г., из переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику и 16.11.2022 еще уточнял срок поставки аппаратов, ответчик обещал перезвонить, далее товар все еще не поставлен, 22.11.2022г. снова истец обращается к ответчику с вопросами, указал, что ответчик не перезвонил, в переписке от 22.11.2022г. истец информировал, что срок поставки был 30 дней, указал, что рассматривает вариант возврата вложенных средств в связи с непоставкой товара.

Доводы ответчика о том, что 25.11.2022г., за пределами срока отправки товара, уже после того, как ответчику было известно намерение истца расторгнуть договор, ответчик направил истцу уведомление об отгрузке, судом отклонены, поскольку в силу п.5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней после получения полной оплаты (п. 5.1 договора), то есть до 14.11.2022.

Поэтому, с учетом анализа переписки и материалов дела в неразрывной связи и совокупности, сообщения ответчика о том, что 23.11.2022г. ответчик направил локации для размещении аппаратов, когда ответчик уже осознавал желание истца расторгнуть договор, 25.11.2022г. направление уведомления перед отправкой, уже не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку указанные данные он начал направлять после истечения срока отправки товара, после информирования истцом о намерении расторгнуть договор.

Следовательно, п.5.11, п.5.13 договора о возможности продление срока поставки на срок ответа от истца в данном случае неприменимы, поскольку имеется доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

25.11.2022г. истец еще раз уведомил ответчика о намерении прекращения сотрудничества по причине неисполнения сроков поставки аппаратов через мессенджер.

27.11.2022г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства.

В настоящем деле истец отказался от товара после истечения срока отправки, поэтому п.5.15 также не применим.

Истцом заявлено о взыскании 758 000 руб. ввиду не передачи оплаченного товара в установленный договором срок, в связи с чем, предварительная оплата подлежит возврату, основания для ее удержания в качестве обеспечительного платежа в порядке п. 5.15 договора отсутствуют, доводы ответчика отклонены.

Оснований для удерживания суммы предварительной платы у ответчика не имеется, в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным законом, при этом, договор подлежит расторжению в полном объеме, поскольку его исполнение в части использования секрета производства не представляется возможным без передачи оборудования.

Учитывая, что истцом предоплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, исполнение договора в части передачи доказательств возврата оплаченных денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 758 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по чеку от 02.10.2022г.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования о взыскании 758 000 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 854 руб. за период с 14.11.2022г. по 27.11.2022г.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, истец вправе требовать выплаты неустойки, в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 9 854 руб. неустойки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан рассчитанным в соответствии с условиями договора.

С учетом условий договора, начисление неустойки следует производить с 15.11.2022г. по 27.11.2022г.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, однако при этом сумма неустойки не изменилась.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 854 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании 77 201,78 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.12.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с учетом последних уточнений размер процентов за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г. составил 77 201,78 руб.

Судом расчет процентов проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 77 201,78 руб. процентов, с последующим начислением процентов рассчитанных по 395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты с 22.12.2023г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2022г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить все необходимые документы, в том числе составить исковое заявление для передачи на разрешение суда по иску ФИО1, к ООО «ОФСЕТ», представлять интересы заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно расписке от 30.12.2022г. истец оплатил 15 000 руб.

Указанный представитель составил исковое заявление, участвовал в двух (предварительном и судебном) заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, направлял процессуальные документы, возражения на отзыв.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В положения статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 4 500 руб.,

- возражения на отзыв, иные процессуальные документы – 500 руб.

- участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб. (5 000*2).

Всего суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и относит эту сумму на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязалсяность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции истцом в размере 15 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицкий район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, г. Воронеж, (ИНН <***>) 758 000 руб. долга, 9 854 руб. неустойки за период с 15.11.2022г. по 27.11.2022г., 77 201,78 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 29.11.2022г. по 21.12.2023г., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 106,42 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 758 000 руб. с 22.12.2023г. по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офсет", Кайбицкий район, с. Малые Кайбицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 794,58 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева