Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-50689/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-50689/22
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "Мосэнергосбыт"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к

ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц – ПАО «Россети Московский регион», АО МСК «Энергосеть»,

с требованиями:

взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 536593,80 руб.;

- неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2003,46 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 13772 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (далее также ответчик) с требованиями:

взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 536593,80 руб.;

- неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2003,46 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 13772 руб.


Определением суда от 12.07.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 06.09.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

16.09.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" (Ответчик, абонент) был заключен Договор энергоснабжения N 3083 от 22.10.2012 г.

Согласно Соглашению от 01.01.2018 г. изменен номер договора на Договор энергоснабжения с ТГ Население N 90103877 от 22.10.2012 г. и произведена смена стороны по договору с ОАО "КОРОЛЕВСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ СК" на АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

В соответствии с п. 1.1. Договора, АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указал, что в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 отпущена ответчику электрическая энергия на сумму 710252,54 руб.

Ответчик услуги электроснабжения оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в сумме 536593,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур № Э/11/01/14194 от 28.02.2022, № Э/11/01/21772 от 31.03.2022, счетов на оплату № Э/11/01/14194 от 28.02.2022, № Э/11/01/21772 от 31.03.2022, актов приема-передачи электрической энергии № Э/11/01/14194 от 28.02.2022, № Э/11/01/21772 от 31.03.2022, а также расчет задолженности.

Истцом также в материалы дела представлены: акты снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Объем электроэнергии, потребленный ответчиком, определен на основании показаний прибора учета, переданных сетевой организацией.

АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь действующим законодательством в сфере электроэнергетики (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), и договорными отношениями, основанными на нормах права, определяя объем потребления транзитных абонентов, подлежащий вычету из объема потребления самой управляющей компании, принял во внимание показания, переданные данными индивидуальными абонентами - транзитными потребителями.

Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, являющимися его транзитными потребителями. Под транзитным объемом понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" и объем потребления электроэнергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента.

Истец в силу действующего законодательства обязан принимать к расчетам переданные показания индивидуальных потребителей.

Если индивидуальные потребители не реализуют предусмотренное п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" право на съем и передачу показаний прибора учета, то в направляемом им платежном документе указывается сумма, рассчитанная в соответствии с пп. б п. 59 Правил (из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления).

Таким образом, определение транзитного объема, посредством переданных стороной по договору показаний не противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики, а также положениям, закрепленным в договорах с ответчиком и транзитными абонентами.

Кроме того, "недоучтенный" объем электроэнергии, потребленной транзитными абонентами, корректируется МЭС при снятии контрольных показаний приборов учета электрической энергии.

С целью подтверждения объема потребления электроэнергии транзитных абонентов, отраженных в счетах на оплату и вычитаемого из объема потребления ответчика, в материалы дела представлены первичные расчетные документы и показания расчетных приборов учета транзитных потребителей.

Таким образом, расчет потребления электрической энергии произведен на основании показаний прибора учета, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на неверное определением истцом объема потребленного ресурса и его стоимости.

Также, ответчик указал, что собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО на предоставление коммунальных услуг. В связи с чем, необходимо применять положения п. 21 (1) Правил 124.

Так как МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, то необходимо применить пп. "а" п. 21.1. Правил 124,

По мнению ответчика, объемы потребления потребителями в целях определения объема обязательств Ответчика, Истец определил произвольно, необоснованно занизив их размер, в нарушение пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета; в нарушение п. 59 и п. 60 Правил не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета; - не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещениями, так как у него имеются договорные отношения с Ответчиком на общедомовые нужды, а коммунальные услуги Истец предоставляет напрямую собственникам всех жилых и нежилых помещений МКД, которых Жилищный кодекс РФ и Правила N 124 не разделяют по статусу при переходе МКД на прямые договоры.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор с ИКУ №90103877 от 22.10.2012 (далее договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Поставка электроэнергии по спорному договору осуществляется по следующим адресам: <...>.

Относительно оплат по Договору с ИКУ от 22.10.2012 № 90103877.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3.8.5. договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС.

Истцом при подаче искового заявления учтены оплаты, поступившие от ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Королев» по № 232 от 04.05.2022, № 254 от 11.05.2022 , № 311 от 14.06.2022 (данные п/п указаны в расшифровке дебиторской задолженности и законной неустойки)

Иных платежных поручений за спорный период в рамках Договора энергоснабжения от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплат спорный период по договору № 90103877 ответчиком не произведено.

Также стоит отметить, что при заключении договора сторонами в приложении №2 были согласованы энергопринимающие устройства, расположенные по адресу <...>, учитывающие объем потребления по приборам учета, установленных на местах общего пользования.

Между тем, в силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством РФ правила со дня их вступления в силу.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения в части учета потребленной МКЖД электроэнергии не могут противоречить положениям ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в МКД по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета. Арбитражный суд Московского округа в спорах, связанных с установкой и использованием общедомовых приборов учета, неоднократно подчеркивал необходимость отличия данных приборов от приборов учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Нельзя по показаниям установленных приборов учета определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома, поскольку приборы учета Ответчика установлены не на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с чем технически не учитывают поступление всей электроэнергии в сети МКД, следовательно, не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета, в том числе, расположенных за пределами внешних границ домов ответчика, либо не соответствующих требованиям закона к ним.

В связи с вышеизложенным расчет электроэнергии расчет объема электроэнергии, поставленной по адресу <...> на общедомовые нужды был определен по нормативу потребления в соответствии с п. «в» п.п. 21 (1) Правил № 124.

В рамках спорного договора энергоснабжения поставка электрической энергии осуществляется в МКД по адресу: <...> по двум точкам поставки - № 90312577 и 90312677. В целях учета объема электроэнергии, поставленной по объекту № 90312677 в МКД установлены 6 (шесть) коллективных прибора учета (шесть отдельных вводно -распределительных устройств), учитывающих всю совокупность поставляемого в нежилые помещения объема электроэнергии, в том числе количество потерь электроэнергии в сетях нежилых помещений. Данное электрическое оборудование в силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу и включено в договор № 22.10.2012 № 90103877, что подтверждается Приложением № 2, подписанным ответчиком.

Пункт 21(1) Правил N 124 предусматривает формулы расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате за расчетный период. Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок заключения договоров в отношении собственников нежилых помещений предусмотрен пунктом 6 Правил №354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов): Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Таким образом, Ответчик обязан был не только направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с Истцом, но и представить ресурсоснабжающей организации информацию о собственниках нежилых помещений.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Целью направления управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме является необходимость исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, и предоставление ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений.

До осуществления указанных действий обязанность по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, возлагается на Ответчика.

Как видно из счетов от 31.03.2022, от 28.02.2021, из всего объема э/э, поставленной в МКД <...>, вычитается объем, потребленный бытовыми абонентами и собственниками нежилых помещений

На основании изложенного выше, доводы ответчика подлежат отклонению.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 536593,80 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2003,46 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В этой связи, признав представленный расчет методологически и математически неверным, применив вышеуказанные разъяснения Информацию Банка России и Информацию Банка России от 22.07.2022 о применении с 25.07.2022 ключевой ставки в размере 8%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1687,12 руб., отказав в остальной части требования.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772 руб., уплаченной по платежному поручению № 39427 от 05.07.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - КОРОЛЕВ" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- задолженность по договору с ИКУ № 90103877 от 22.10.2012 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 536593,80 руб.;

- неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1687,12 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 13772 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Т.Ш. Кулматов