Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А39-13502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13502/2019

город Саранск15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Саранск,

КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» солидарно

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15887 рублей 72 копеек, услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей,

при участии от КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.04.2020 г.,

от МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2019,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» солидарно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 15887 руб. 72 коп., услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец и Администрация городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из заявления стороны следует, что ущерб, заявленный к возмещению возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 в 22 час. 10 мин. напротив дома №22 по ул. Терешковой, г.Саранска, с участием ФИО5, совершившим наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. Ущерб причинён автомобилю Лада 111830 государственный номерной знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Лада 111830 государственный номерной знак <***> повреждено переднее левое колесо (диск и шина).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 г., фотоматериалами места и схемы ДТП, объяснением ФИО5 от 28.04.2018, актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2018.

16.05.2018 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 371, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки ЛАДА 111830 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 при движении в <...> (в дальнейшем именуется ДТП) с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111830 KALINA, государственный регистрационный знак <***> 2011 год выпуска между ООО «Рыночные оценочные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №18/05/225-у от 16.05.2018.

На основании пункта 2.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за проведение работ составляет 5000 руб., которые оплачены ИП ФИО2 по чек-ордеру №4616 от 26.03.2019. Факт оказания данных услуг подтверждается актом №218 от 21.05.2018.

Телеграммой №23023 от 07.05.2018, направленной Администрации городского округа Саранск, истец пригласил ее представителя на осмотр 16.05.2018 в 16:30 автомобиля экспертом. Расходы на отправку телеграммы составили 275 руб. 90 коп.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений истец воспользовался услугами автосервиса, стоимость которых составила 260 руб., что подтверждается заказ-нарядом №3000010476 от 16.05.2018, чеком №32 от 16.05.2018.

Согласно отчету оценщика и эксперта-автотехника от 21.05.2018 №18/05/225-у стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 15887 руб. 72 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2019, направленной по почте, с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 16.05.2018 № 371, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, ИП ФИО2 перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству ЛАДА 111830 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 в 22 час. 10 мин. напротив дома №22 по ул. Терешковой, г. Саранска, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 г. № 014575, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2018, объяснением ФИО5

В соответствии с определением от 28.04.2018 № 014575 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, веденного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст (далее – ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.04.2018 размер выбоины составляет: длина - 0,9 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,12 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части по адресу по ул. Терешковой, г. Саранска напротив дома № №22 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Также в статье 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 №177, закреплено аналогичное положение о вопросах местного значения.

В статье 41 Устава указано, что администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Таким образом, на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа Саранск, и в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2018, относится к компетенции администрации городского округа Саранск.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Между тем, судом установлено, что на основании распоряжения Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 №2581-р участок дороги по ул. Терешковой передан по акту приема-передачи в оперативное управление казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно муниципальному контракту №99-од/18 от 16.04.2018, заключенному между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Спецавтохозяйство» (исполнитель, МП го Саранск «Спецавтохозяйство»), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского района и улиц в селах Октябрьского района г.о. Саранск у летний период (п.1.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения до 15 ноября 2018 года (п. 2.1. контракта).

В соответствии с техническим заданием к указанному контракту исполнитель обязан производить мелкоямочный ремонт дорог, в том числе и автодороги по ул. Терешковой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МП го Саранск «Спецавтохозяйство» всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина МП го Саранск «Спецавтохозяйство» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП го Саранск «Спецавтохозяйство» и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Рыночные оценочные системы» от 21.05.2018 № 18/05/225-у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 15887 руб. 72 коп.

Правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не воспользовался, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных гражданско-правовых отношений между Администрацией го Саранск и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» по передаче в оперативное управление, а также КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «Спецавтохозяйство» по содержанию улиц в рамках муниципального контракта не являются основаниями для привлечения к солидарной ответственности.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является муниципальное предприятие городского округа Саранск «Спецавтохозяйство».

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 15887 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению за счет муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на условия договора уступки права (требования), в соответствии с которыми цессионарий выплатил цеденту в качестве стоимости уступленного права 4000 руб., не имеет правового значения, поскольку не соотносится с размером ущерба, причиненного транспортному средству, и не влияет на данный размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленные условия договора уступки права требования не противоречат приведённым в отзыве КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» правовым нормам о страховании.

Рассматриваемый договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного обязательства по возмещению ущерба.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 5000 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу и необходимы для реализации права на обращение в суд.

Довод МП го Саранск «Спецавтохозяйство» о нарушении водителем п.10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» материалами дела не подтверждается.

Из представленных документов не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено. Ни на схеме ДТП, ни в иных материалах административного дела не указано о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаках, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Иные доводы ответчиков, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 15887 рублей 72 копеек, услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина