Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-201863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201863/23-62-1668
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИКСАЙС" (127015, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании платы за товар в размере 1 297 610 руб. 00 коп., неустойки в размере 471 194 руб. 28 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023, диплом).

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИКСАЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" о взыскании платы за товар в размере 1 297 610 руб. 00 коп., неустойки в размере 471 194 руб. 28 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязательств по контракту от 05.042022 № 0373200006221001832.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ИксАйс» (поставщик) и ГБУ города Москвы «Окружной общественный центр Моссовета» (заказчик) был заключен контракт № 0373200006221001832 от «05» апреля 2022 г. согласно которому истец обязался поставлять Ответчику холодильные машины (чиллеры) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) с соблюдением требований ГК РФ и Федерального закона № от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Реестровый № закупки 0373200006221001832, протокол № 276169021 от 28.02.2022 г. (далее - Контракт)., а Ответчик в свою очередь обязался оплачивать полученные товары в сумме 9 994 175 руб.

В силу п. 3.1. контракта срок поставки: с 1 по 30 календарных дней по заявке Заказчика.

07 декабря 2022 г. от ответчика поступила заявка на поставку товара.

В ответном письме Истец уведомил о готовности поставить оборудование 30.12.2022 г. (письмо Исх. № 337 от 09.12.2022 г.)

Однако, в силу строительной неготовности площадки для установки чиллеров на 30.12.2022г., Ответчик смог обеспечить приемку только 28 апреля 2023 г.

28.04.2023г. истец передал товар ответчику в полном объеме.

По факту приемки оборудования сторонами контракта составлены и подписаны Акт приемки-передачи поставленного товара от 28.04.2023 г. и товарная накладная от 27.04.2023 г. № 29.

Сопроводительные документы на товар переданы по описи (Письмо Исх. № 73 от 28.04.2023 г).

Всоответствии с п. 2.6.2. контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В гарантийном письме от 12.05.2023г. ГБУ города Москвы «Окружной общественный центр Моссовета» обязался произвести оплату по контракту на сумму 9 994 175 руб. не позднее 14.07.2023 г.

По состоянию на 18 августа 2023 г. Ответчик перечислил истцу 8 696 565 руб., таким образом, задолженность составляет 1 297 610 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности 1 297 610 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 18.08.2023 в сумме 471 194 руб. 28 коп.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

За просрочку в оплате п. 7.8. контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы».

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету истца неустойка составила в сумме 471 194 руб. 28 коп. за период с 17.01.2023 по 18.08.2023.

Суд, проверив данный расчет истца, находит его верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 235 597 руб. 14 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 235 597 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОКРУЖНОЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ МОССОВЕТА" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКСАЙС" (127015, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>) плату за товар в размере 1 297 610 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп., неустойку в размере 235 597 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 30 688 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская