Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А58-1995/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1995/2020
г. Чита
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу №А58-1995/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 468 095,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее – истец, ООО «Речсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпоставка» (далее – ответчик, ООО «Сибпоставка») о взыскании 468 095,94 руб. основного долга по договору №Я-06-РСК/18 от 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 693,49 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сбор в размере 531,96 руб. (без учета НДС) установлен пунктом 18 приложения к дополнительному соглашению №3 от 01.03.2019 к договору №Я-06-РСК/18 от 20.03.2018. Сборы начислены за сортировку груза – растарку из контейнеров, что подтверждается соответствующими актами, а также за погрузо-разгрузочные работы на площадке хранения, а именно за погрузку груза на автомобильный транспорт (факт оказания данной услуги подтверждается транспортными накладными. Выводы суда о не подтверждении факта оказания услуг, не соответствуют обстоятельствам дела, так истцом в материалы дела представлены заявки АО «РИК Автодор» на выгрузку и автодоставку битума. При поступлении битума необходимо было извлечь груз из контейнеров – произвести растарку. Поскольку растарка производилась не в месте конечного получения груза, подписи представителя грузополучателя в актах растарки не могло быть. Также истец выражает несогласие с выводами суда о недоказанности оказания услуг, для оплаты которых выставлен счет-фактура (УПД) №0006938 от 02.12.2019 на сумму 13 764,14 руб., поскольку в пояснениях от 24.11.2020 истцом указано о наличии опечатки в счете при указании номера контейнера 0604838 в вагоне 94407913, в подтверждение чего представлен акт растарки от 05.04.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор №Я-06-РСК/18 на оказание услуг по переработке грузов с протоколом согласования разногласий от 11.04.2018.

По условиям указанного договора (пункты 1.1, 1.1.1) исполнитель обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по переработке грузов клиента, их доставке различными видами транспорта и другие услуги, а клиент обязуется производить оплату оказанных услуг исполнителя. Вид и объем грузов клиента, а также график их предъявления клиентом согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, стоимость оказываемых услуг по обработке грузов по настоящему договору рассчитывается на основании Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся в следующем порядке: исполнитель до начала оказания услуг производит предварительный расчет стоимости услуг и выставляет клиенту счет на предоплату. Счет отправляется клиенту по факсу, электронной почте или передается лично его уполномоченному представителю. Клиент обязан оплатить счет на предоплату в 100% размере не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента направления счета. До оплаты данного счета исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему договору. Конечная стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и сопутствующих им услуг с учетом применения при необходимости условной массы.

Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления клиенту счета, акта выполненных работ и счета-фактуры по факсу, электронной почте или передачи лично его уполномоченному представителю (пункт 4.4 договора).

К договору сторонами согласованы Приложения №№ 1А, 1, 2, 3, 4, 5.

Приложение №2 к договору содержит Тарифы на обработку грузов в п. Нижний Бестях.

13.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым Приложение №2 договора дополнено следующим пунктом: растарка грузов из контейнеров на площадке ТЛЦ ст. Н. Бестях стоимостью 531 руб./тн с учетом НДС.

01.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору о дополнении Приложения № 2 к договору.

01.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому (пункт 3) Приложения № 2 к договору принят в новой редакции: Приложение к дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2019 «Тарифы на обработку грузов в п. Нижний Бестях». Данным соглашением сторонами определен срок действия договора с 20.03.2018 по 31.12.2019.

По утверждению истца, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года истцом оказаны услуги по приему и переработке грузов (выгрузка из вагонов, растарка контейнеров, погрузка на автомашины), хранению, автоперевозке на общую сумму 8 337 289,68 руб., из которых ответчиком оплачено 7 869 193, 73 руб.

Задолженность составила 468 095, 94 руб. по счетам-фактурам (УПД) №У0005546 от 30.09.2019, №У0006938 от 02.12.2019.

Счет-фактура (УПД) №У0005546 от 30.09.2019 выставлена на оплату оказанных услуг в сумме 1 173 831,77 руб. и частично оплачена платежными поручениями №41 от 01.07.2019 на сумму 969 178,28 руб., №44 от 04.07.2019 в сумме 57 962,00 руб., остаток задолженности составил 146 693,49 руб.

Счет-фактура (УПД) №У0006938 от 02.12.2019 на оплату оказанных услуг в сумме 321 402,45 руб. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 468 095,94 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в сумме е 146 693,49 руб., которая была признана ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №Я-06-РСК/18 на оказание услуг по переработке грузов от 20.03.2018, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным; содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок исполнения договора регулируется нормами глав 39,41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируются положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым, при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом к оплате предъявлен счет-фактура (УПД) №У0006938 от 02.12.2019 на сумму 321 402,45 руб.

В подтверждение факта выполнения погрузо-разгрузочных работ на площадке хранения, на оплату которых выставлен счет-фактура (УПД) №У0006938 от 02.12.2019 истец ссылается на железнодорожные накладные №Э3342115 по вагону/контейнеру 53653242/ RZDU 0305230, № Э3342322 по вагону/контейнеру 53653242/ RZDU 731220, № ЭЖ117906 по вагону/контейнеру 94778271/ RZDU 277139, № Э3342239 по вагону/контейнеру 94233541/ RZDU 0132897, № Э3341966 по вагону/контейнеру 94233541/ RZDU 0260964, № Э3075185 по вагону/контейнеру 94242021/ RZDU 0481158, № Э3075237 по вагону/контейнеру 94242021/ RZDU 0643855, № ЭЖ969742 по вагону/контейнеру 94278405/ RZDU 0675148, № ЭЖ969758 по вагону/контейнеру 94278405/ RZDU 0723077, № Э3196095 по вагону/контейнеру 94288156/ RZDU 0471102, № Э3196254 по вагону/контейнеру 94288156/ RZDU 0698518, № Э3196219 по вагону/контейнеру 94291374/ RZDU 0608371, № Э3196286 по вагону/контейнеру 94291374/ RZDU 0620485, № ЭЖ117882 по вагону/контейнеру 94295938/ RZDU 3212482, № ЭЖ118016 по вагону/контейнеру 94295938/ RZDU 3213350, № ЭЖ118357 по вагону/контейнеру 94407913/ RZDU 621394, № Э3383913 по вагону/контейнеру 94455367/ RZDU 265586, № Э3384011 по вагону/контейнеру 94455367/ RZDU 419700, № ЭЖ118140 по вагону/контейнеру 9477271/ TKRU 3212414, № ЭЖ118291 по вагону/контейнеру 94872314/ RZDU 0673757, № ЭЖ118324 по вагону/контейнеру 94872314/ RZDU 0674310, № ЭЖ118188 по вагону/контейнеру 97804090/ RZDU0454743, № ЭЖ118262 по вагону/контейнеру 97804090/ RZDU0473933 (позиции с 1 по 15 и с 17 по 24 счету-фактуре и расчета к нему).

Возражая на заявленные требования, ответчик указал, что указанные истцом услуги были оказаны ранее, предъявлены к оплате (счет-фактура (УПД) №У0001297 от 10.04.2019, №У0001315 от 16.04.2019, №У0001739 от 30.04.2019, №У0001860 от 06.05.2019) и оплачены ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав пояснения сторон, материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что услуги по счету – фактуре (УПД) № У0006938 от 02.12.2019 на сумму 307 638,31 руб. (позиции с 1 по 15 и 17 по 24) предъявлены истцом повторно, и не подлежат оплате ответчиком. Доказательств оказания услуг, предъявленных на сумму 13 764,14 руб. (позиция 16) не представлено.

Доводы истца о том, что им заявлены требования, связанные с растаркой груза, а ранее ответчику были выставлены счета и счета-фактуры, связанные с оказанием погрузо-разгрузочных услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку счетах – фактурах (УПД) № У0001297 от 10.04.2019, № У0001315 от 16.04.2019, № У0001739 от 30.04.2019, № У0001860 от 06.05.2019 услуга по растарке груза не указана. Данные счета-фактуры также были выставлены для оплаты погрузо-разгрузочных работ на площадке хранения.

Представленные истцом акты растарки за апрель 2019 года составлены в одностороннем порядке грузоотправителем – АО «Госснабсбыт Якутии», не содержат подписи представителя грузополучателя – ОА РИК «Автодор», в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания истцом таких услуг.

Кроме того, проанализировав условия дополнительных соглашений к договору от 20.03.2018 суд пришел к верному выводу, что с 01.03.2019 действуют тарифы, согласованные в приложении №2 к дополнительному соглашению №3 от 01.03.2019, в котором не предусмотрена услуга «растарка груза в (из) контейнеров».

Согласно Приложению № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2019 (пункт 18) стоимость дополнительных услуг: Погрузо-разгрузочные работы на площадке хранения; сортировка груза по заявке заказчика в вагоне или при погрузке на автомашины. Вынужденная сортировка груза вследствие загрузки с нарушением ТУ, норм и правил, составляет 531,96 руб. (без НДС).

Дополнительная услуга по затараке/растарке/переставки груза в (из) контейнеров по тарифу 1323 руб. за 1 тонну, без НДС, согласована сторонами в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 26.07.2019 (пункт 5.4) к договору №Я-07-РСК/18 от 20.03.2018. Дополнительное соглашение № 6 от 26.07.2019 к указанному договору вступает в силу с 26.07.2019 (пункт 3 соглашения).

Таким образом, вид и стоимость услуг по растарке груза (извлечение груза из контейнера), сторонами ни в договоре ни в дополнительных соглашениях к нему, ранее 26.07.2019, не согласовывалась.

Заявки АО «РИК Автодор» на выгрузку и автодоставку битума, также не содержат указания на растарку груза.

Доказательств оказания услуг на сумму 13 764,14 руб., предъявленных к оплате по счету-фактуре (УПД) №У0006938 от 02.12.2019 (позиция 16), истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласие с выводами суда о недоказанности оказания услуг, для оплаты которых выставлен счет-фактура (УПД) №0006938 от 02.12.2019 на сумму 13 764,14 руб., подлежат отклонению, поскольку в возражениях от 20.10.2020 (л.д. 83) истец указывал на обоснованность возражений ответчика в данной части, указывая, что сумма 13 764,14 руб. начислена ошибочно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца в сумме 321 402,45 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2020 по делу №А58-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиО.А. Куклин


ФИО2