Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-8723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8723/2017
26 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2017г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроКапитал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка»

об обязании передать товар по договору уступки прав требования, а также взыскании 6000 руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2017г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроКапитал» (далее - ООО «ТД АгроКапитал») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 18.09.2009г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 305021, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 05.07.2005г. зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 309110, <...>) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» передать новому покупателю ООО «ТД АгроКапитал» по Договору купли-продажи №2/0716 от 29.07.20165г. товар - мелассу свекловичную в количестве 565 тонн на условиях самовывоза истцом ООО «ТД АгроКапитал» со склада продавца ООО «Пчелка», в соответствии с договором уступки права требования от 01.03.2017г., заключенным с ООО «Логист»., а также взыскание 6000 руб. 00коп. госпошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как указанный товар у ответчика отсутствует, ООО «Логист» товар своевременно не выбрало, что привело к его утилизации производителем – АО «Сахарный комбинат «Большевик», ООО «Логист» знало о том, что выборка патоки возможна не в любое время и ответчик не является ее изготовителем.

Заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в заявлении истца и следует из материалов дела, 29.07.2016г. между ООО «Пчелка» (Поставщик) и ООО «Логист» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №2/0716.

Согласно п. 1 договора, Продавец продает, а Покупатель покупает за цену и на условиях, определенных настоящим договором товар – мелассу свекловичную в количестве 1300 тонн по 570 руб. 00коп. с учетом НДС 18% на общую сумму 741000руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4 оплата за товар по данному Договору составляет 100% -до 03 августа 2016 года.

Согласно п.5 данного Договора товар передается на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: Белгородская область Грайворонский район с.Головчино.

В соответствии с п.6 данного Договора товар считается поставленным по факту налива в тару покупателя, а продавец исполнившим свои обязательства, с момента передачи товара или иного письменного документа, подтверждающего передачу товара или переход прав на этот товар.

Расчет между сторонами договора ООО «Логист» и ООО «Пчелка» на общую сумму 741 000 руб. 00коп. с учетом НДС 18% произведен в полном размере, что подтверждено материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

01.03.2017г. ООО «Логист» заключил с ООО «Торговый Дом АгроКапитал» договор уступки прав по договору купли-продажи №2/0716 от 29 июля 2016 года, согласно которому ООО «Торговый Дом АгроКапитал», в частности, принял на себя обязательства покупателя по договору купли-продажи № 2/0716 от 29.07.2016 г. в части приобретения у ООО «Пчелка» товара в количестве 565 тонн мелассы свекловичной. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Также 30.03.2017г. между ООО «Логист» и ООО «ТД «АгроКапитал» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Логист» в счет погашения своей задолженности перед ООО «ТД АгроКапитал» по договору от 06.07.2016 г. уступило последнему право требования услуг по договору №2/0716 от 29.07.2016 г., заключенному между ООО «Логист» и ООО «Пчелка» в сумме 358338 руб. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

30.03.2017 г. ООО «Пчелка» в адрес ООО «Логшист» было направлено письмо № 301, в котором ООО «Пчелка» уведомляло ООО «Логист» о том, что не имеет возможности реализовать 1300 т патоки, так как на балансе имеется 671,336 т

По универсальному передаточному документу № 32 от 30.03.2017 г. ООО «Логист» было получено у ООО «Пчелка» 106,640т. мелассы свекловичной на сумму 60784 руб. 80 коп. Ксерокопия документа приобщена к материалам дела.

31.03.2017 г. в адрес ООО «Пчелка» было направлено требование о погашении задолженности в сумме 358338 руб. 48 коп. согласно указанного договора уступки прав требования от 30.03.2017 г.

Платежным поручением № 579 от 04.04.2017 г. ООО «Пчелка» уплатило ООО «ТД АгроКапитал» 358338 руб. 48 коп. по договору уступки права требования от 30.03.20017 г. по письму № 153 от 31.03.2017 г. Ксерокопия платежного поручения приобщена к материалам дела.

Заказным письмом в адрес ответчика истец направил Уведомление от 17.08.2017г. об уступке права требования, содержащее претензию о досудебном порядке урегулирования спора, согласно которому было предложено исполнить обязательства продавца по Договору купли-продажи № 2/0716 от 29 июля 2016 года, заключенному с покупателем ООО «Логист» в виде поставки самовывозом со склада (расположенного по адресу: Белгородский район Грайворонский район с. Головчино) в размере 565 тонн мелассы свекловичной.

ООО «Пчелка» сообщением №124 от 05 сентября 2017 года на Уведомление ООО «ТД АгроКапитал» о переходе прав по Договору купли-продажи №2/0716 от 29 июля 2016 года отказалось передать товар истцу по Договору купли-продажи, поскольку ответчик и АО «Сахарный комбинат Большевик» извещали покупателя ООО «Логист» об осуществлении выборки товара согласно условий договора в течение 150 дней с даты передачи сырья на переработку, от чего ООО «Логист» отказался, в связи с чем, сделал поставку товара невозможной.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком обязательства не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ). Таким образом, по смыслу данной нормы сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором или законом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

О состоявшейся уступке требования необходимо письменно уведомить должника. Иначе новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика изложенные в отзыве подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела между ООО «Пчелка» и АО «Сахарный комбинат Большевик» был заключен договор № 77/167-16 переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2016 года на давальческой основе от 08.06.2016 года. По условиям настоящего договора п.2.1.7. ООО «Пчелка» обязалось производить выборку продуктов переработки, в частности патоки-мелассы в течение 150 дней с момента передачи сырья на переработку. В противном случае согласно п. п. 4.11. и 4.12. договора переработчик (сахарный комбинат) вправе произвести утилизация продуктов переработки с отнесением расходов на свеклосдатчика. В рамках указанного выше договора между ООО «Пчелка» и ООО «Логист» был заключен договор купли-продажи № 2/0716 от 29.07.2016г.

Первоначальный покупатель патоки, зная, что по условиям договора место передачи товара склад по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, знал, по мнению ответчика, что товар находиться у свеклоперерабатывающего завода и что ответчик не имеет складов со своей продукцией на территории Грайворонского района.

Поэтому первоначальный покупатель ООО «Логист» при заключении договора знал о том, что выборка патоки возможна не в любое время, когда только она ему понадобиться, так как самостоятельных емкостей для хранения патоки у ответчика нет, а только в результате переработки и получения её на сахарном комбинате.

Однако, доказательств того, что ООО «Логист» было поставлено в известность о перечисленных выше обстоятельствах, не подтверждаются ни доказательствами, ни фактическими обстоятельствами дела.

Также договором купли-продажи не предусмотрено, урожая какого года будет получен и реализован товар. Данное условие договором купли-продажи № 2/0716 от 29.07.2016 г. не оговаривалось, указанный договор не содержит отсылки на то, что он заключен в рамках договора № 77/167-16 от 08.06.2016 г. между ООО «Пчелка» и АО «Сахарный завод «Большевик» переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2016 г. Ответчиком представлена переписка между сторонами договора № 77/167-16 от 08.06.2016 г., а также копии писем, направленных им в адрес ООО «Логистик». В материалах дела также имеются копии доверенностей, выданных 15.03.2017 г. работникам ООО «Логист» на получение от ООО «Пчелка» мелассы свекловичной. ООО «Логист» по универсальному передаточному документу № 32 от 30.03.29017 г. было получено от ООО «Пчелка» 106,640 т мелассы свекловичной. В то же время согласно письма от 08.12.2016 г. АО «Сахарный комбинат Большевик» утилизировал давальческую патоку в полном объеме урожая 2016 г. Таким образом, ответчиком не доказано наличие указанных им обстоятельств о невозможности исполнить свои обязательства по договору № 2/0716 купли-продажи от 29.07.2016 г., так как отсутствует указанная им обязанность поставки мелассы свекловичной, полученной только на основании договора № 77/167-16 от 08.06.2016 г. между ООО «Пчелка» и АО «Сахарный завод «Большевик» переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2016 г.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 2/0716 купли-продажи от 29.07.2016 в соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2017 по договору купли-продажи и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мелассу свекловичную в количестве 565 т на условиях самовывоза со склада продавца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет платежным поручением № 294 от 26.09.2017 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой