Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-62383/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62383/2025
11 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Радиус»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»

о взыскании при участии - от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Компания) о взыскании 3 491 187 руб. 80 коп. задолженности и 82 882 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором доводов против удовлетворения исковых требований не выразил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор поставки № 132/2024 от 19.04.2024 (далее - Договор),

устанавливающий условия поставки, принятие и оплату кабельно-проводниковой продукции.

Условиями дополнительного соглашения от 07.10.2024 к Договору предусмотрено, что обязательство по оплате продукции производится в течение 40 (сорока) календарных дней с даты приемки продукции.

Поставщик поставил Покупателю товар согласно счет фактурам, а Покупатель принял товар, но не исполнил свои обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 491 187,80 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 113 от 08.04.2025 (Товар получен: 10.04.2025) и УПД № 116 от 10.04.2025 (Товар получен: 21.04.2025), предписанными ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного и принятого товара ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 882 руб. 99 коп. за период с 20.05.2025 по 02.07.2025.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>) 3 491 187 руб. 80 коп. задолженности, 82 882 руб. руб. 9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 132 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.