Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А36-8173/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8173/2017
г.Липецк
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; адрес филиала: <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиц относительно предмета спора:

1) акционерного общества «ВТБ Лизинг»,

2) общества с ограниченной ответственностью «Карсон»,

3) ФИО1,

о взыскании 349 753 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 263/Д от 15.01.2019,

от третьего лица (2) – ФИО4, доверенность от 04.06.2018,

от иных третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 349 753 руб., в том числе 338 353 руб. страхового возмещения и 11 400 руб. расходов, связанных с ДТП.

Определением от 07.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Карсон» и ФИО1.

Определением от 04.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.12.2017 арбитражным судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.05.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением 24.04.2018 в суд заключения эксперта № 26-01/18 от 20.04.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО5

Определением от 06.08.2018 арбитражным судом назначена по делу дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

28.08.2018 в суд поступило дополнительное заключение эксперта № 26-01/18 от 28.08.2018.

Определением от 17.10.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.11.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по составленному им дополнительному заключению.

Определением от 07.03.2019 по делу вновь назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 04.04.2019 в суд заключения эксперта № 26-01/18 от 20.03.2019.

В судебное заседание 06.05.2019 третьи лица – акционерное общество «ВТБ Лизинг» и ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 342 753 руб., в том числе 338 353 руб. суммы восстановительного ремонта и 4 400 руб. услуг эвакуатора.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо (2) поддержало позицию истца.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карсон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 43937/04-15 ЛПЦ от 10.09.2015, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмета лизинга (автомобиль Киа-Рио, 2015 года выпуска).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <***>.

При передаче автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> в лизинг лизингодателем с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № 0095020 № 200634899/15-ТЮЛ от 22.09.2015).

05.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2015).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 (постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2016).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Карсон» (цедент) и ФИО1 заключен договор цессии № 303/17-Ц от 16.01.2017, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования со страховой компании ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 05.12.2016, произошедшего по адресу: <...>, с автомобилем цедента Киа-Рио государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 06.02.2017, в котором уведомил о наступлении страхового случая, а также уступке права требования по нему, и предложил выплатить страховое возмещение.

Письмом от 12.05.2017 № 308974-01/УБ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

После чего, между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» заключен договор цессии № 1/17 от 18.05.2017, согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования со страховой компании ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 05.12.2016, произошедшего по адресу: <...>, с автомобилем цедента Киа-Рио государственный регистрационный знак <***>.

29.05.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения и предложил выплатить его.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1.6.21 Правил страхования транспортных средств (далее – Правила страхования) страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из страхового полиса серии № 0095020 № 200634899/15-ТЮЛ от 22.09.2015 следует, что автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «Автокаско».

В силу пункта 3.1.2 Правил страхования под риском «Автокаско» понимается совокупность рисков «Угон» и «Ущерб».

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария.

Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования установлен перечень документов, которые необходимо представить при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило проведение ответчиком трасологического исследования, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-А» составлено экспертное заключение № 52778/17 от 27.04.2017.

Согласно экспертному заключению № 52778/17 от 27.04.2017 зафиксированные повреждения автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> в целом, как результат ДТП от 05.12.2016, не соответствуют заявленному событию.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера и причин повреждений автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> определениями от 12.12.2017, 06.08.2018 и 07.03.2019 по делу назначены судебная и дополнительная экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины возникновения технических повреждений автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.12.2016 (с учетом рельефа местности и осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016, определенная:

а) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П;

б) в соответствии со среднерыночными ценами на запчасти и работы по региону?

Согласно заключению эксперта № 26-01/18 (дополнительное) от 20.03.2019 повреждения автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> просматривающиеся на представленных изображениях и указанные в акте осмотра № 30021506 от 15.02.2017 и акте осмотра от 15.02.2017, могли быть образованы в результате встречного углового эксцентричного блокирующего взаимодействия передней левой части автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> и левой стороны автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 296 030 руб. (без учета износа) и 273 500 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2016, определенная в соответствии со среднерыночными ценами на запчасти и работы по региону, составляет 355 843 руб. (без учета износа) и 336 976 руб. 06 коп. (с учетом износа).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что сторонами заключение эксперта № 26-01/18 (дополнительное) от 20.03.2019 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, суд считает возможным принять в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> в сумме 355 843 руб.

Из полиса серии № 0095020 № 200634899/15-ТЮЛ от 22.09.2015 следует, что стороны договора страхования установили два способа определения ущерба:

1) По калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя);

2) СТОА, выбранной страховщиком.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Ответчик доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, также не представил.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> восстановлен потерпевшим самостоятельно (заказ-наряд № 2017/214 от 13.04.2017 и акт выполненных работ № 2017/214 от 10.05.2017).

Согласно акту выполненных работ № 2017/214 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> составила 338 353 руб.

Принимая во внимание, что фактические затраты потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак <***> (338 353 руб.) ниже затрат, определенных экспертом (355 843 руб.), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере стоимости фактически понесенных затрат в размере 338 353 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 4 400 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.4.3 Правил страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю.

Следовательно, истец также вправе требовать возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства в размере 4 400 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 342 753 руб. (338 353 руб. + 4 400 руб.).

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании страхового возмещения в сумме 342 753 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 995 руб. (платежное поручение № 14 от 29.06.2017).

При цене иска 342 753 руб. размер государственной пошлины составляет 9 855 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 руб. (9 995 руб. – 9 855 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 122 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 030/17-ЮУ от 26.06.2016, акт о приемке выполненных работ от 16.10.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33 от 16.10.2018 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, суд также не усматривает оснований для ее снижения, учитывая продолжительность рассмотрения спора, а также объем проделанной представителей истца работы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику копий искового заявления в сумме 122 руб., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 54 от 20.10.2017), ответчиком также внесены денежные средства в сумме 23 000 руб. (платежное поручение № 672 от 04.12.2017).

Экспертом представлены счета на оплату № 59 от 24.04.2018 на сумму 23 000 руб., № 144 от 28.08.2018 на сумму 10 000 руб. и № 20 от 27.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 43 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в размере 38 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО5, а оставшиеся 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 342 753 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855 руб., 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. расходы по оплате стоимости экспертизы и 122 руб. почтовые расходы.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305482227800166, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305482227800166, ИНН <***>) в счет оплаты стоимости экспертизы денежные средства в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1685 «Липецкавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин