Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-27174/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«14» июня 2019 года

Дело № А41-27174/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" к АО "ГИПРОИВ" о взыскании 3 109 631 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Гипроив» о взыскании задолженности по договору № 17705596339160000051/1665/4224 от 09.07.2018 в размере 2.990.593 руб. 49 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 119.037 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 9.3.2 договора подряда. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «Геопроект» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 22.05.2019, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 09.07.2018 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Субподрядчиком) и АО «ГИПРОИВ» (Подрядчиком) заключен договор № 17705596339160000051/1665/4224 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) на общую сумму 4.551.546 руб. 74 коп.

Данные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разделом 4 Договора оплата выполненных работ должна была осуществляться в следующем порядке: ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненного этапа работы, счетов-фактур.

Таким образом, в силу статьи 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ по Договору, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы.

Однако, по утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 2.990.593 руб. 49 коп.

Поскольку претензия с требованием о добровольной оплате долга, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119.037 руб. 61 коп., начисленной за период 09.11.2018 по 22.03.2019 в порядке пункта 9.3.2 Договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» уплатило государственную пошлину в размере 38.548 руб. 16 коп., что подтверждено платежным поручением № 81647 от 22.032019.

Учитывая обстоятельства удовлетворением иска, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГИПРОИВ" в пользу ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" 2 990 593 руб. 49 коп. – задолженности, 119 037 руб. 61 коп. – неустойки (пени), 38 548 руб. 16 коп. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА