Постановление от 11 сентября 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

153/2019-20270(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3953/2019
12 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.,

ФИО2


по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить» ФИО3

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании убытков в размере 590 000 руб.


в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН: 1122801001421, ИНН: 2801169370, место нахождения: 675997, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Калинина, д. 103, оф. 203) несостоятельным (банкротом)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 111020, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2016 по заявлению ФИО11 возбуждено производство по делу о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 в отношении кооператива введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве финансовых организаций, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСО ПАУ», заявитель).

Определением суда от 17.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая определением суда от 08.05.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника 01.10.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 590 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора судом в качестве соответчиков привлечены - ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», индивидуальный предприниматель ФИО8; ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 590 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6,

ФИО7 отказано.


Не согласившись с определением от 05.04.2019 и постановлением от 11.07.2019, Ассоциация «РСО ПАУ» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сделки по выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг ФИО10, ФИО8, ФИО9 совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО4 при исполнении возложенных


на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника действовал добросовестно и разумно, с учетом интересов кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель оспаривает судебные акты только в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет


ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего, при этом права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснений, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между кооперативом (заказчик) в лице председателя правления ФИО12 и ФИО10 (исполнитель 1), ФИО9 (исполнитель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель 3), а вместе – исполнители, заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 21.09.2015, договор).

Предметом договора является оказание юридической помощи и взыскание исполнителями просроченной задолженности и штрафных


санкций по договорам займа, заключенных заказчиком с его членами за период с 2013 по 2015 год включительно (пункт 1.1 договора от 21.09.2015).

В пункте 1.2 договора стороны определили вознаграждение исполнителей в размере 90 000 руб. за каждый календарный месяц, которое уплачивается ежемесячно в течение всего срока выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора с момента его заключения.

Оплата вознаграждения указанным лицам была произведена, в том числе по следующим расходным кассовым ордерам:

- от 05.07.2016 № 5 на сумму 270 000 руб. ФИО13 в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 20.06.2016;

- от 05.07.2016 № 4 на сумму 270 000 руб. ФИО9 в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 20.06.2016;

- от 05.07.2016 № 3 на сумму 270 000 руб. ФИО8 в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 09.03.2016.

При этом 03.03.2016 арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива, следовательно, задолженность, возникшая до указанной даты, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования).

Таким образом, задолженность кооператива перед ФИО10, ФИО9, ФИО8, возникшая в результате оказания указанными лицами в период с 21.09.2015 по 03.03.2016 услуг по договору от 21.09.2015, относится к реестровой и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 590 000 руб., конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника выявил наличие документов, подтверждающих факт оплаты 05.07.2016 кооперативом в лице его председателя правления ФИО12


исполнителям Круглову С.В., Русакову И.Б., Пажгину И.А. задолженности по договору от 21.09.2015, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Указанные документы имелись в распоряжении у арбитражного управляющего Пугина О.Н., однако последний с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными в арбитражный суд не обратился.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного управляющего ФИО3 в данной части обоснованными, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения

ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 590 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что


ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего кооперативом в период с 17.11.2016 по 17.07.2017.

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего председателя правления кооперативом ФИО12 представить документы, касающиеся деятельности должника.

Во исполнение указанного определения суда ФИО12 23.12.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о приобщении документов должника.

30.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО12 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в которой заявитель указал на то, что последний уклоняется от получения документов о хозяйственной деятельности должника, затягивает проведение процедуры конкурсного производства.

02.02.2017 конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема- передачи переданы документы, касающиеся деятельности должника, в том числе договор от 21.09.2015, акты на выполнение работ-услуг от 01.10.2015 № 1, от 02.11.2015 № 2, от 01.12.2015 № 3, от 11.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 6, расходные кассовые ордера о выплате денежных


средств по договору от 21.09.2015 Круглову С.В., Русакову И.Б.,

ФИО9


Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий

ФИО4 с 02.02.2017 располагал сведениями о выплате специалистам ФИО10, ФИО8, ФИО9 задолженности по договору от 21.09.2015, подлежащей включению в реестр.

Об осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 относительно заключенного должником договора от 21.09.2015 и произведенных по нему выплатах свидетельствует также и решение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу № А04-188/2017 о взыскании с кооператива в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 задолженности по указанному договору за период с 10.03.2016 по 16.11.2016 в размере 239 194 руб.

В рассмотрении спора по делу № А04-188/2017 принимал участие конкурсный управляющий ФИО4 (в лице своего представителя), который представил возражения на заявленные исковые требования

ФИО8, а также расходный кассовый ордер от 05.07.2016.


Удовлетворяя требования ФИО8, суд пришел к выводу о том, что полученные им по расходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 3 денежные средства были зачислены в счет погашения обязательств кооператива, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом конкурсный управляющий

ФИО4 вправе был оспаривать данную сделку только в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий должен как разумный руководитель должника принимать меры по своевременному


оспариванию сделок и возврата имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно при осуществлении полномочий конкурсного управляющего кооперативом,

ФИО4 должен был предъявить в рамках дела о банкротстве требования о признании недействительными указанных сделок должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований его кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем с соответствующим заявлением

ФИО4 не обратился.

В то же время в случае обращения арбитражного управляющего


ФИО4 в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков исковой давности вероятность признания данных сделок недействительными с учетом условий их исполнения была высокой.

Впоследствии заявления об оспаривании сделок должника по выплате вознаграждения специалистам ФИО8 и ФИО9 поданы в арбитражный суд 20.07.2018 конкурсным управляющим ФИО3

Однако определением суда от 21.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО9 о признании недействительной сделки по оплате наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 4 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 01.03.2016, в размере 160 000 руб. и применении последствий ее недействительности отказано ввиду истечения срока исковой давности.

По аналогичным основаниям определением суда от 21.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО8 о признании недействительной сделки по оплате наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 3 в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 21.09.2015 по 03.03.2016, в размере 270 000 руб. и применении последствий ее недействительности.


В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО4, выразившийся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у кооператива убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 590 000 руб.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4

Именно ФИО4, как первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий, 02.02.2017 по акту приема-передачи принял документы от бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что руководителю временной администрации кооператива ФИО6, кроме документов по займам кооператива, также были переданы договор от 21.09.2015, акты на выполнение работ-услуг за период с 01.10.2015 по 16.11.2016, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств привлеченным специалистам, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о передаче указанных документов и временному управляющему

ФИО7


В отношении арбитражного управляющего Урминой Л.H. судами установлено, что Пугин О.Н. при передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему не предоставил ей сведений о наличии сделок, которые необходимо оспаривать либо о необходимости рассмотрения вопроса об обращении в суд с такими требованиями. Уведомлением от 03.08.2017 Пугин О.Н. проинформировал Урмину Л.Н. о том, что в Благовещенском городском суде находятся 15 исков на сумму

64 587 738 руб. 83 коп., каких-либо сведений об оспаривании сделок данное уведомление также не содержит. Отчет конкурсного управляющего

ФИО4 также не содержал сведений, из которых вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО5 могла бы сделать вывод о необходимости предъявления таких требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что убытки в размере 590 000 руб. подлежат взысканию именно с арбитражного управляющего ФИО4

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств с целью установления иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А04-1948/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин